訴願決定書

臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870113200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人江○○
訴願代理人周○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 98年5月20日北市衛藥食字第0983
4256500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人分別於民國（下同）98年 3月 1日、3月10日、3月17日、3 月24日及4月9日出刊之○
○月刊第 312期封面底、○○周刊（娛人誌）第593期第23頁、○○周刊第594期封面底、○
○周刊（娛人誌）第595期第 23頁及
○○週刊第411期第121頁刊登「○○、○○」等食品廣告，其內容載有「......健康系美肌
、強骨雙機能飲品......可在膝蓋、腰等關節處、產生減震的作用......加入彈力蛋白與膠
原蛋白、玻尿酸共同形成美肌的三大要素，可以提升肌膚的彈性及張力......」「......補
充您每天流失的膠原蛋白，照顧骨骼的營養不足......人隨著年齡增長而流失體內的膠原蛋
白您是否感覺到......最近，感到肌膚不再光澤水嫩肌膚容易乾燥眼部週圍皺紋增加
臉上小斑點增加爬樓梯變得很吃力 .......膠原蛋白包覆胃、肝臟、心臟、肺、血管、食道
、腦細胞等，並保護內臟....... 」等詞句，廣告整體傳達訊息易誤導消費者該產品具有上
述功效，涉及誇張易生誤解，案經原處分機關查獲，嗣於 98 年 5 月 11日訪談訴願人之代
理人周○○並製作調查紀錄表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，爰依
同法第 32 條第 1 項規定，以 98 年 5月 20日北市衛藥食字第 09834256500 號裁處書處
訴願人新臺幣（以下同） 8 萬元（違規廣告共 5 件，第 1 件罰 4 萬元，每增加 1 件加
罰 1萬元，合計 8萬元）罰鍰。該函於 98年5月22日送達，訴願人不服，於98年 6月19日向
本府提起訴願，6月29日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第19條第 1項規定：「對於食品、食
品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。」第32條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四萬元以
上二十萬元以下罰鍰......。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......壹、不得宣稱之詞
句敘述：....... 二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張或易生誤解：（一）涉及生理功
能者：例句：增強抵抗力。強化細胞功能.... .. （二）未涉及中藥材效能而涉及五官
臟器者......（三）涉及改變身體外觀者...... 防止老化。改善皺紋...... 」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
.... 食品衛生管理法...... 之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......：（八）處
理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表。」
（八）違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │13 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事實 │對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示│
│ │、宣傳或廣告，有不實、誇張或易生誤解之情形。│
├───────┼──────────────────────┤
│法規依據 │第19條第1項及第32條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│新臺幣4萬元以上20萬元以下罰鍰； 1年內再次違 │
│其他處罰 │反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規│
│ │廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│一、裁罰標準 │
│新臺幣：元） │ 第1次處罰鍰新臺幣4萬元，每增加1件加罰新臺 │
│ │1萬元。 │
│ │ ...... │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對象 │違法行為人 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府 94 年 2 月 24 日府衛企字第 09 404404400 號公告：「主旨：公告修正
本府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 901079 8100號公告有關本府主管衛生業務委任事
項，自即日起生效。....... 公告事項....... 本府將下列業務委任本府衛生局，以該
局名義執行之...... （七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）前揭雜誌所載內容，僅針對訴願人「○○、○○」產品中所含有之膠原蛋白及維生素
D等之一般性敘述，內容並未涉及療效亦未誇大。
（二）訴願人販售之「○○、○○」產品含有膠原蛋白、生物素、彈力蛋白、維生素 C、葡
萄醣胺及維生素 D等成分。相關研究報告均已指明維生素 D確實可以幫助骨骼之成長
且相關研究均證實彈力蛋白、膠原蛋白等成分具有多種效能，且訴願人於刊登廣告時
，僅就其一般性做敘述，並無不實誇張易生誤解。
（三）訴願人刊登之廣告內容提及「 ......人隨著年齡增長而流失體內的膠原蛋白您是否
感覺到 ......最近，感到肌膚不再光澤水嫩肌膚容易乾燥眼部週圍皺紋增加臉上
小斑點增加爬樓梯變得很吃力.......」係協助民眾自我檢測其身體之狀態，同版廣
告中均未敘述及影射其可改善上開症狀，且廣告內容均摘錄於各類研究及教科書。
三、查訴願人於事實欄所述雜誌刊登「○○、○○」等食品廣告，廣告整體訊息易誤導消費
者該產品具有上述功效，內容涉有誇張或易生誤解情形之事實，有原處分機關 98年3月
20日、3月30日、4月1日、 4月2日及4月13日違規廣告監測查報表所附食品廣告5則及原
處分機關 98年 5月11日訪談訴願人之代理人周○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是
本件違規情節，洵堪認定。
四、至訴願人主張上開內容僅針對「○○、○○」產品中所含有之膠原蛋白及維生素 D等成
分之一般性敘述，內容並未涉及療效亦未誇大，上開內容亦散見於各種研究報告中，廣
告內容均摘錄於各類研究及教科書等節。按食品衛生管理法第 19條第1項明定對於食品
所為之標示、宣傳或廣告不得有誇張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認
定表以資遵循。查係爭產品廣告載有如事實欄所述之內容，並附有訴願人欲販售之係爭
食品照片及介紹，其整體所傳達消費者之訊息，易誤導消費者係爭食品具有上述功效，
涉及誇張、易生誤解。依前揭規定，自應受罰。訴願人就此主張，尚難執為免責之論據
；且查訴願人所檢附之資料，並非針對係爭食品所為之研究報告。又訴願人如有具體事
實能證明係爭食品確實具備其廣告宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具相
關研究報告報請行政院衛生署核准，始得宣稱具有該等功效，否則若無經政府機關或相
關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有誇張或易生誤解之情形
，與前揭食品衛生管理法第 19條第 1 項規定之立法意旨有違。是訴願主張，不足憑採
。從而，原處分機關處訴願人 8萬元（違規廣告共 5件，第1件處罰鍰4萬元，每增加1
件，加罰1萬元，合計 8萬元）罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
中華民國 98 年 9 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印