訴願決定書

臺北市政府 98.11.12. 府訴字第09870137600號訴願決定書訴　　願　　人　張○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 98年7月13日北市衛醫護字第09836342700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人係本市「○○診所」負責醫師，該診所於 98年5月13日○○第9版刊登「 ......笑顏
甜印象佳蘋果肌創造好人緣......○○整形美容診所醫師張○○說......若蘋果肌凹陷，
容易令人感覺憔悴，再加上眼袋下若有淚溝型黑眼圈......這種情況只有微整形的針劑派得
上用場......不同醫師施打的結果仍會不一樣，這跟醫師個人的美感，以及技巧緊緊相關..
....事前還是要考慮有沒有過敏、蟹足腫體質、是否服用任何抗凝血藥物、傷口的癒合力、
皮膚病等問題......診所常見一些女性想要讓蘋果肌飽滿......張○○說，讓蘋果肌飽滿，
通常都用針劑填充物，之前用玻尿酸，現在則多了微晶瓷......」等詞句之醫療廣告。案經
行政院衛生署（下稱衛生署）以 98年6月10日衛署醫字第0980260895號函移請原處分機關依
法查處。嗣經原處分機關於 98年6月25日訪談訴願人之受託人葉○○，並製作調查紀錄表後
，審認系爭廣告藉採訪或報導宣傳醫療業務，且廣告中出現診所名稱及醫師姓名已涉及藉採
訪報導招徠患者醫療之目的及效果，又所陳述之醫療訊息未完整揭示其醫療風險，違反醫療
法第86條規定，乃依同法第 103條及第115條規定，以98年7月13日北市衛醫護字第09836342
700號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。上開裁處書於 98年7月15日送達，訴願
人不服，於98年8月14日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
　　理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 85條第1
項規定：「醫療廣告，其內容以下列事項為限：一、醫療機構之名稱、開業執照字號、
地址、電話及交通路線。二、醫師之姓名、性別、學歷、經歷及其醫師、專科醫師證書
字號。三、全民健康保險及其他非商業性保險之特約醫院、診所字樣。四、診療科別及
診療時間。五、開業、歇業、停業、復業、遷移及其年、月、日。六、其他經中央主管
機關公告容許登載或播放事項。」第86條規定：「醫療廣告不得以下列方式為之：一、
假借他人名義為宣傳。二、利用出售或贈與醫療刊物為宣傳。三、以公開祖傳秘方或公
開答問為宣傳。四、摘錄醫學刊物內容為宣傳。五、藉採訪或報導為宣傳。六、與違反
前條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。七、以其他不正當方式為宣傳。」第87條第 1
項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 103條第 1項第 1款
規定：「有下列情形之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反....
..第八十五條、第八十六條規定或擅自變更核准之廣告內容。」第 115條規定：「本法
所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。......」
衛生署89年 9月15日衛署醫字第0890011621號函釋：「主旨：有關醫療廣告經報社出具
證明，係報社之工商服務、產業動態報導，而非醫療院所廣告刊載，衛生主管機關應如
何辦理乙案......說明......二、依醫療法第61條（即現行第86條）第 5款規定，醫療
廣告不得以藉採訪或報導為宣傳之方式為之。本案所詢事項，該工商服務、產業動態報
導，其內容如涉有為該醫療院所或醫師宣導之情事，應屬違反上開醫療法規定之違法醫
療廣告。」
97年12月30日衛署醫字第0970219512號函釋：「主旨：為配合『醫療法第85條第1項第6
款所稱，經主管機關容許登載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，有關醫療法第
86條第7款『其他不正當方式』規定之適用一案......說明：......三、復為配合上揭
公告事項之放寬規定，嗣後醫療廣告依醫療法第85條及上揭公告事項刊登時，如涉及下
列情事時，請依同法第86條第1項第7款『以其他不正當方式為宣傳』之規定查處認定：
......（六）以文章或類似形式呈現之醫療廣告，且未完整揭示其醫療風險（如：適應
症、禁忌症、副作用......等）之宣傳......。」
98年3月20日衛署醫字第0980063299號函釋：「......三、復按醫療
廣告不得藉採訪或報導方式為宣傳，及不得以不正當方式為宣傳，亦於同法第 86條第1
項第5款及第7款分別定有明文......四、......又醫療機構或醫事人員以其執業之專業
身分，接受媒體採訪並經報導，理應係該醫事人員同意媒體刊登該則報導之廣告行為。
爰如有違反上開規定，以達招徠患者醫療為目的之效果，仍得加以處罰......。」臺北
市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年8月23
日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。 ...
...公告事項：修正後本府90年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本
府權限事項。 ......』」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭廣告內容僅係醫療新知之介紹，訴願人並無給付廣告費，更非為宣傳醫療業務而
委託媒體登載。訴願人接受媒體採訪主觀上僅為與媒體好友之互動，刊登內容提及「
○○整形美容診所張○○」係確認受訪者資格，以對閱讀者負責，並無招攬病患之目
的。
（二）按言論自由為人民之基本權利，訴願人並無違規情事，惟原處分機關在足以保障國民
健康界限下，仍對言論自由及個人表現自由營業利益予以限制，即有悖憲法第23條規
定。
三、查訴願人係本市「○○診所」負責醫師，於事實欄所敘時間及媒體刊登系爭違規醫療廣
告之事實，有系爭廣告、衛生署 98年6月10日衛署醫字第 0980260895號函、原處分機
關 98年6月25日訪談受訴願人委託之葉○○之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規
事實洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告內容僅係醫療新知之介紹，非為宣傳醫療業務而委託媒體登載，
刊登內容提及「○○整形美容診所張○○」係確認受訪者資格，以對閱讀者負責，並無
招攬病患之目的云云。按醫療法第 86條第5款規定，醫療廣告不得藉採訪或報導為宣傳
；違者，依同法第 103條第 1項第 1款規定處罰。查系爭廣告有「○○整形美容診所張
○○」之字樣，並有訴願人說明如何改善蘋果肌凹陷，以及施打玻尿酸及微晶瓷之方式
所做比較等內容；是依其內容整體觀之，已屬暗示或影射醫療業務，應認屬醫療廣告。
再按前揭醫療法第86條第 5款規定及衛生署 89年9月15日衛署醫字第0890011621號函釋
意旨，醫療廣告不得藉採訪或報導為宣傳，縱經報社出具證明，係報社之工商服務、產
業動態報導，惟其內容如涉有為特定醫療院所或醫師宣導之情事，應屬違法醫療廣告。
且訴願人以其執業之專業醫師身分接受採訪，依一般經驗法則，應能預見該媒體會將其
採訪內容刊登，足以認定有藉採訪或報導為訴願人診所宣傳之情事，以達為訴願人招徠
病患醫療之目的，自應認屬訴願人之醫療廣告；且依衛生署 98年3月20日衛署醫字第09
80063299號函釋意旨，即屬訴願人同意媒體刊登該則報導之廣告行為，是如有違反醫療
法第86條規定，仍得加以處罰。訴願主張，核不足採。另訴願人主張言論自由乙節。按
憲法第11條固規定人民有言論、講學、著作及出版之自由；惟同法第23條規定，為防止
妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益，仍得以法律限制之。經
查國家為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高醫療品質，保障病人權益
，增進國民健康，特制定醫療法以資遵循。又醫療法對醫療廣告之內容及宣傳方式設有
限制；違者，即應論處。是訴願人就此主張，仍難採憑。從而，原處分機關依前揭規定
，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　陳　業　鑫（公出）
副主任委員　王　曼　萍（代理）
委員　劉　宗　德　　　　
委員　陳　石　獅　　　　
委員　陳　媛　英　　　　
委員　紀　聰　吉　　　　
委員　戴　東　麗　　　　
委員　林　勤　綱　　　　
委員　賴　芳　玉　　　　
委員　柯　格　鐘　　　　
委員　葉　建　廷　　　　
委員　范　文　清　　　　
中　華　民　國　　98 年 11 月 12 日市長　郝　龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印