訴願決定書

臺北市政府 98.11.26. 府訴字第09870140500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人梅○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 98年9月17日北市衛藥食字第
09839408000號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
臺北縣政府衛生局依民眾檢舉，查獲訴願人委託製造之「○○洗髮乳」（下稱系爭產品），
其外包裝未依規定標示製造廠名稱及地址，乃以民國（下同） 98年8月21日北衛藥字第0980
100592號函移請原處分機關辦理。案經原處分機關於 98年9月14日訪談訴願人代理人張○○
並製作調查紀錄表後，審認系爭產品外包裝未標示製造廠名稱及地址，違反化粧品衛生管理
條例第 6條規定，爰依同條例第28條規定，以98年9月17日北市衛藥食字第09839408000號裁
處書，處訴願人新臺幣 (下同)3萬元罰鍰。上開裁處書於98年 9月23日送達，訴願人不服，
於98年10月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按化粧品衛生管理條例第 2條規定：「本條例所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 3條規定：「本條例所
稱化粧品，係指施於人體外部，以潤澤髮膚，刺激嗅覺，掩飾體臭或修飾容貌之物品 .
.....。」第6條第 1項規定：「化粧品之標籤、仿單或包裝，應依中央衛生主管機關之
規定，分別刊載廠名、地址、品名、許可證或核准字號、成分、用途、用法、重量或容
量、批號或出廠日期。經中央衛生主管機關指定公告者，並應刊載保存方法以及保存期
限。」第28條規定：「違反第六條......規定之一者，處新臺幣十萬元以下罰鍰；其妨
害衛生之物品沒入銷燬之。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定 :「違反..
....化粧品衛生管理條例......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......（七）處
理違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表......。」
（七）違反化粧品衛生管理條例統一裁罰基準表（節略）
┌──┬────┬────┬────┬──────┬────┐
│ │ │ │法定罰鍰│統一裁罰基準│ │
│項次│違反事實│法規依據│額度或其│(新臺幣：元)│裁罰對象│
│ │ │ │他處罰 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼────┤
│1 │化粧品之│第 6條、│新臺幣10│第 1次違規處│法人 ( │
│ │標籤、仿│第28條 │萬元以下│罰鍰新臺幣 3│ 公司) │
│ │單或包裝│ │罰鍰 │萬元，第 2次│或自然人│
│ │，未依規│ │ │違規處罰鍰新│( 行號)│
│　　│定刊載有│ │ │臺幣 5萬元，│ │
│　　│關事項或│ │ │第 3次 (含以│ │
│　　│標示誇大│ │ │上) 違規處罰│ │
│　　│實、宣稱│ │ │鍰新臺幣10萬│ │
│ │醫療效能│ │ │元。 │ │
│ │者。 │　　　 │ │每增加 1品項│ │
│ │ │ │ │加罰 5,000元│ │
└──┴────┴────┴────┴──────┴────┘
行政院衛生署 95年 12 月25日衛署藥字第 0950346818號公告：「主旨：公告『化粧品
之標籤仿單包裝之標示規定』，如附件，並自中華民國97年1月1日起生效。......前揭
所定應刊載之事項，應以中文顯著標示或加刊，難以中文為適當標示者，得以國際通用
文字或符號標示，輸入品內包裝之『品名』得以外文標示；如因化粧品體積過小，無法
在容器上或包裝上詳細記載時，應於仿單內記載之，但外盒包裝（或容器）上至少應以
中文刊載『品名』、『用途』、『製造廠名稱、地址（國產者）』、『進口商名稱、地
址（輸入者）』及『許可證字號（含藥化粧品者）』等事項......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之......（二）化粧品衛生管理條例中有關本府權限
事項 ......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人認為系爭產品為自有品牌產品，故系爭產品之製造者為訴願
人；又檢舉人所舉發之產品係未完全下架之剩餘品，是依比例原則，原處分機關不應處
分訴願人。
三、查訴願人販售之系爭產品，其外包裝未標示製造廠名稱及地址等標示不全之違規事實，
有臺北縣政府衛生局98年8月21日北衛藥字第0980100592號函、原處分機關98年9月14日
訪談訴願人代理人張○○之調查紀錄表及系爭產品外包裝之採證照片等影本附卷可稽；
是本件違規事證明確，足堪認定。
四、至訴願人主張系爭產品為自有品牌產品，故系爭產品之製造者為訴願人；又檢舉人所舉
發之產品係未完全下架之剩餘品，是依比例原則，原處分機關不應處分訴願人云云。查
本案依卷附原處分機關 98年9月14日訪談訴願人代理人張○○之調查紀錄表記載略以：
「 ......問：『○○洗髮乳』屬性？來源？答：案內之產品屬化粧品，台灣製造的。.
.....答：案內產品之外瓶之中文標示是本公司印製張貼的，製造廠商也是本公司委託
代工，外瓶也有標示大潤發公司名稱、地址及電話 .. ....問：依據化粧品衛生管理條
例第6條之規定......同法（條例）第28條規定違反第6條規定之一者，處新臺幣10萬元
以下罰鍰 ......答：本公司對法規了解 ......。」是訴願人之代理人自承系爭產品並
非自己製造，而係委託他人製造，且僅於系爭產品上載有訴願人相關資料，即與化粧品
衛生管理條例第 6條規定相違，而應依同條例第28條規定裁罰，與該產品是否為訴願人
自有品牌無涉；另訴願人主張系爭產品為未完全下架之剩餘品乙節，查訴願人既有違規
事實即應予處罰，與系爭產品究為新產品或未完全下架之剩餘產品無關，亦與比例原則
無涉。訴願主張，不足採作對其有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人
3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 11 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印