訴願決定書

臺北市政府 98.12.01. 府訴字第09870145900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人蘇○○
訴願代理人蘇○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 98年8月10日北市衛
醫護字第09835909300號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，前於民國 (下同)94年8月24日自由時報刊登○○脊椎治療等醫療廣告，
經原處分機關審認違反醫療法第84條規定，乃依同法第104條規定，以94年8月29日北市衛醫
護字第09436015000號行政處分書處
訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。嗣經民眾於98年6月8日檢舉訴願人於其網站及網站連結
刊登「......○○非侵入性脊椎動力平衡治療技術 ......○○脊椎治療技術是一種結合了
先進技術的非創傷性、非侵入性的醫療方式，利用聲波來對脊椎的病變進行治療，針對頸椎
病、腰椎病......脊椎失衡修正後的腦部反應......當第一頸椎位置偏移，大腦的健康訊息
及血液供應都會受阻......衍生出許多難以治癒的慢性疾病 ......。」等內容。經原處分
機關於98年 6月25日訪談訴願人之受任人蘇○○，並製作調查紀錄表後，查認系爭廣告刊登
者為訴願人，乃審認訴願人非醫療機構，卻刊登影射醫療業務之醫療廣告，違反醫療法第 8
4條規定，因係第2次違規，爰依同法第 104條及原處分機關處理違反各項醫療衛生法規案件
統一裁罰基準第2點規定，以98年8月10日北市衛醫護字第 09835909300號裁處書，處訴願人
（原裁處書受處分人誤植為○○股份有限公司，嗣經原處分機關以98年11月10日北市衛醫護
字第0984 0523500號函更正）10萬元罰鍰。該裁處書於98年8月12日送達，訴願人不服，於9
8年8月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：在中央
為行政院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定
：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療
業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新
臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62條（
修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準乙案..
....說明：......三、按醫療法第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫
療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名
義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務
』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何
者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認定之 ......。」
臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁罰基準第 2點規定：「違反..
....醫療法......之統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表......（十三）處理違反醫療
法案件統一裁罰基準表......。」
處理違反醫療法案件統一裁罰基準表：（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │31 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，不得為醫療廣告。(本法第 │
│ │84條)
├───────────┼──────────────────┤
│法規依據 │第104條 │
├───────────┼──────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處 5萬元以上25萬元以下罰鍰 │
├───────────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準 │第 1次違反者：處新臺幣　５萬元罰鍰..│
│（新臺幣：元） │....第 2次違反者：處新臺幣10萬元罰鍰│
│ │......。 │
├───────────┼──────────────────┤
│備註 │一、再次違規之認定係指同一行為人於處│
│ │ 分書於送達後再度違規者。 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有
關本府權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：訴願人網頁係因承辦人離職疏未停止網站運作，訴願人南港辦公室
經原處分機關 98年7月15日現場查察，並未發現違規情事，亦無推廣此項業務之事實，
實無意圖違反醫療法規；且訴願人自 95年9月之後，並未開立與醫療器材相關之發票，
足以證明確無招徠醫療業務之意圖。
三、查訴願人非醫療機構，卻於其網站刊登如事實欄所述詞句之醫療廣告，有系爭廣告及原
處分機關 98年6月25日訪談訴願人之受任人蘇○○之調查紀錄表等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張其網頁係因承辦人離職疏未停止網站運作，其南港辦公室經原處分機關 9
8年7月15日現場查察，並未發現違規情事，亦無推廣此項業務之事實，實無意圖違反醫
療法規；且訴願人自 95年9月之後，並未開立與醫療器材相關之發票，足以證明確無招
徠醫療業務之意圖等語。按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告
內容有暗示或影射醫療業務者，依同法第 87條第1項規定，視為醫療廣告。經查系爭廣
告載有如事實欄所述之內容，其內容明顯影射醫療業務，達到招徠醫療業務目的，自屬
醫療廣告；至訴願人是否係為達到營利目的，與認定是否為醫療廣告無涉。訴願人非屬
醫療機構，卻刊登如事實欄所述之醫療廣告，依前揭規定，自應受罰，亦不得以疏未停
止網站運作、現場未發現違規情事及未開立醫療器材相關發票等情，而獲邀減免罰責。
從而，原處分機關以訴願人違反醫療法第84條規定，且係第2次違規，依同法第104條及
前揭裁罰基準規定，處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 12 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印