訴願決定書

臺北市政府 99.03.05. 府訴字第09970022100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人陳○○
訴願代理人羅○○ 律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國98年12月18日北
市衛藥食字第09843611600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人印製發放「○○、○○」（下稱○○食品）廣告宣傳單，內容宣稱
：「......秋冬快速窈窕必備！曼妙纖魔最低熱量的一餐，只有88卡！..
....速纖堂magic88卡代餐任何一餐食用，每餐減少熱量 500卡以上！.
.....熱量控制剛剛好：午餐吃88卡代餐，晚上朋友約吃到飽，熱量不ove
r！......○○ 天天輕鬆~清一清，體內環保做好，體態才會好！.... ..
速纖堂塑造優質窈窕女性新形象標準體重，完美曲線......小蠻腰塑3~
5公分......提高代謝，扔掉3公斤脂肪 ...輕食健康調理......速纖堂體
重管理課程...窈窕速成......穿短一點都沒問題！ ......速纖堂為妳塑
造好身材......」並佐以細腰長腿美女圖片，整體內容易誤導消費者系爭
食品具有上述功效，涉及誇張易生誤解。案經民眾檢舉，嗣經原處分機關
於民國（下同）98年12月15日訪談訴願人之受託人羅思毅並製作調查紀錄
表後，審認訴願人違反食品衛生管理法第19條第 1項規定，爰依同法第32
條第 1項規定，以98年12月18日北市衛藥食字第 09843611600號裁處書處
訴願人新臺幣（下同）4萬元罰鍰。該裁處書於 98年12月22日送達，訴願
人不服，於99年1月5日經由原處分機關向本府提起訴願， 2月24日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。
」第 19條第1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為
之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32
條第 1項規定：「違反第十九條第一項或第三項規定者，處新臺幣四
萬元以上二十萬元以下罰鍰......。」
行政院衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋：「......食
品之廣告內容涉及易生誤解或醫療效能之認定原則，係依據個案所傳
達消費者訊息之整體表現，包括文字敘述、產品品名、圖案、符號等
，綜合研判......」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇張
或易生誤解：......（三）涉及改變身體外觀者：例句：......減肥
。塑身。......」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：修正後本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告略以
：『. .....六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行
之：......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項 ......。』
」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）原處分機關所引上開廣告文詞及圖片之內容，無論就文義或語意
觀之，在客觀上均無任何不實、誇張或令人誤解之情形，原處分
書並未具體指明究竟何者有不實、誇張或易生誤解之情事，僅以
空泛籠統之主觀臆斷，遽認訴願人有違反食品衛生管理法第19條
第1項規定，自屬裁處理由不備。
（二）原處分書就訴願人所製作上開摺頁式廣告文宣，對於不同商品或
課程所作廣告，予以混合籠統列載所用文詞，並予斷章取義，泛
指有廣告不實、誇大或易生誤解之情形，且未具體敘明究竟何一
文詞有上述違法情形之理由及依據，其對訴願人遽予裁罰，自屬
違法不當。又系爭廣告之文詞圖片如何使消費者誤認系爭產品具
有廣告內容所載效能，而產生錯誤聯想，亦未具體指明。
三、查本件訴願人印製發放之系爭食品廣告宣傳單有如事實欄所述內容，
並佐以細腰長腿美女圖片，其整體內容涉及使人易生誤解之違規事實
，有系爭食品廣告宣傳單、原處分機關98年12月15日訪談訴願人之受
託人羅思毅之調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事實洵堪認定
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭食品廣告文詞及圖片內容，客觀上均無任何不實、
誇張或令人誤解之情形。原處分書就訴願人所製作摺頁式廣告文宣，
予以混合籠統列載所用文詞，並予斷章取義，泛指有廣告不實、誇大
或易生誤解之情形，未具體敘明究竟何一文詞有上述違法情形之理由
及依據；系爭廣告之文詞圖片如何使消費者誤認系爭產品具有廣告內
容所載效能，而產生錯誤聯想，亦未具體指明等節。按廣告內容是否
涉及誇張易生誤解，應就廣告內容之文字敘述、產品品名、圖案、符
號等，綜合研判，其所傳達消費者訊息，是否有誇張或使人易生誤解
之情事，並非單純就使用之文字用語個別作割裂判斷，此亦為行政院
衛生署92年1月7日衛署食字第0910082070號函釋在案。復按食品衛生
管理法第 19條第1項明定對於食品所為之標示、宣傳或廣告不得有誇
張或易生誤解之情形；且行政院衛生署亦訂有前揭認定表以資遵循。
經查系爭食品廣告宣傳單載有如事實欄所述之內容，且佐以細腰長腿
美女圖片，其整體所傳達消費者之訊息，影射有瘦身等功效，而有易
使消費者誤解之情形。依前揭規定，自應予處罰。是訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 4萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。

訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
中華民國 99 年 3 月 6 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印