訴願決定書

臺北市政府 99.04.15. 府訴字第09970036900號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國99年 1月14日北市衛醫護
字第09930312402號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非屬醫療機構，於其所印製之名片上刊載「......冠丹痠痛專科 .
.....專精脊椎側彎症、五十肩、運動傷害、坐骨神經痛......肩頸僵硬
、膝蓋退化性關節炎 ......採用Thompson Chiropractic Technique精準
檢查，正確解讀疼痛原因，徹底解決問題......」等詞句之醫療廣告，並
放置於其營業場所桌上供人取閱。經民眾檢舉，原處分機關乃於民國（下
同）99年1月5日派員至訴願人之營業場所（本市士林區德行東路○○號）
稽查及作成檢查工作日記表，並於同日訪談訴願人作成談話紀錄後，審認
訴願人非屬醫療機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，乃依同
法第 104條規定，以99年1月14日北市衛醫護字第09930312402號裁處書，
處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於99年1月19日送達，訴願
人不服，於99年2月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第84條規定：「非醫療機
構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射
醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十四條規
定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署（下稱衛生署）82年9月10日衛署醫字第8255937號函釋
：「......二、按名片乃係一般人向不特定之他人表明其姓名、身分
或學、經歷等個人資料之簡要文書......於名片上列有驗方治療多種
疾病名稱，以達招徠患者醫療為目的，自應認屬醫療廣告......。」
84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62
條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、
範圍及認定標準乙案 ......說明：......三、按醫療法第62條（修
正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告
。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名義，誘
導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示
『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果
者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案依社會通念
，本諸經驗法則認定之......。」臺北市政府 94年2月24日府衛企字
第 09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年8月23日府秘二
字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生
效。 ......公告事項：修正後本府90年8月23日府秘二字第90107981
00號公告略以：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該
局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事......。』」
二、本件訴願理由略以：
（一）名片非廣告文宣，隨處發送，而僅提供專特前來索取民眾參考之用
，不應視為一般醫療廣告。
（二）名片內容雖有提及脊椎側彎，五十肩等病名，但僅係介紹訴願人所
受訓練及具備判讀疼痛原因之能力，全文毫無醫療行為在內，自非
用以宣傳醫療業務。
三、查訴願人非屬醫療機構，卻於其所印製之名片上刊載如事實欄所述內
容之醫療廣告，並置於其營業場所桌上供人取閱。有原處分機關99年
1月5日檢查工作日記表、同日訪談訴願人之談話紀錄及現場採證照片
等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張系爭名片非廣告文宣，隨處發送，而僅提供專特前來索
取名片民眾參考之用，不應視為一般醫療廣告；名片內容雖有提及脊
椎側彎，五十肩等病名，但僅係介紹訴願人所受訓練及具備判讀疼痛
原因之能力，全文毫無醫療行為在內，自非用以宣傳醫療業務等節。
按醫療法第84條規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；而廣告內容有
暗示或影射醫療業務者，依同法第 87條第1項規定，視為醫療廣告。
復按名片乃係一般人向不特定之他人表明其姓名、身分或學、經歷等
個人資料之簡要文書。是若於名片上刊載專精相關疾病名稱，以達招
徠患者醫療為目的者，即難認非屬醫療廣告；此亦為衛生署82年9月1
0日衛署醫字第8255937號函釋在案。查本件訴願人非屬醫療機構，卻
於其所印製之名片上刊載如事實欄所述之醫療廣告，並置於其營業場
所桌上供人取閱，已如前述，依前揭規定及函釋意旨，自應受罰，訴
願主張，尚難採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰
鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印