訴願決定書

臺北市政府 99.04.16. 府訴字第09970041000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人陳○○
訴願代理人錢○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國99年1月6日北市
衛藥食字第09930368600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於網路（網址：http://www.xxxxxx.com.tw/pxxxxxt_01.php）刊
登「○○」食品（下稱系爭食品）廣告，內容宣稱：「......因為玻尿酸
具有強力保水的功能，使膝蓋關節的潤滑液不易流失，能減輕軟骨的磨損
，關節保護效果更佳......葡萄糖胺能促進玻尿酸及軟骨素的生成，玻尿
酸具有強力保水的功能，可增加關節潤滑液的合成及黏稠；軟骨素可促進
軟骨形成，保護軟骨......」等語，廣告整體傳達訊息易誤導消費者系爭
食品具有上述之功效，涉及誇張、易生誤解。經原處分機關以民國（下同
） 98年10月15日北市衛藥食字第09840912300號函通知案外人○○股份有
限公司（下稱○○公司）說明，經○○公司代理人曹○○於98年10月22日
至原處分機關說明，表示系爭食品廣告係該公司合作之廣告公司即訴願人
自行刊登；嗣原處分機關於98年11月26日訪談訴願人代理人錢○○，其表
示系爭食品廣告係○○公司委託刊登，若有違規，應由該公司負責等語。
原處分機關為釐清責任歸屬，乃再以98年11月30日北市衛藥食字第098428
08800 號函通知訴願人及○○公司陳述意見。嗣○○公司出具委託書，委
任訴願人代為說明，訴願人則於98年12月24日提出書面說明略以，系爭網
站係訴願人建置，因網站人員作業疏失，誤將疑涉違反食品衛生管理法文
字敘述放置於網站資料中，系爭廣告內容為訴願人蒐集○○公司資料及網
路資料彙整而成。原處分機關另於98年12月29日與訴願人代理人錢○○電
話聯繫，其表示本案由訴願人負責。原處分機關爰審認訴願人違反食品衛
生管理法第 19條第1項規定，依同法第 32條第1項規定，以99年1月6日北
市衛藥食字第09930368600 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰
鍰。該裁處書於99年1月7日送達，訴願人不服，於 99年1月20日向本府提
起訴願，1月25日及2月5日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政
院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」
第19條第 1項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之
標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第32條
第1項規定：「違反第十九條第一項 ......規定者，處新臺幣四萬元
以上二十萬元以下罰鍰；違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元
以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠
登記證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止。」
食品廣告標示詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定表：「......
壹、不得宣稱之詞句敘述：......二、詞句未涉及醫療效能但涉及誇
張或易生誤解：（一）涉及生理功能者：......（二）未涉及中藥材
效能而涉及五官臟器者......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管
衛生業務委任事項，自即日起生效 ......公告事項：修正後本府90
年8月23日府秘二字第 9010798100號公告略以：『......六、本府將
下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛
生管理法中有關本府權限事項 ......。』」
二、本件訴願理由略以：訴願人網站人員作業疏失，於建置測試中一時不
察，誤將疑涉違反食品衛生管理法文字敘述放置於網站資料中，實非
故意違反相關法令，經原處分機關通知後已於第一時間將相關網站關
閉，依行政罰法第 8條規定，基於輔導立場，原處分機關可按情節減
輕或免予處罰。
三、查訴願人於系爭網站刊登如事實欄所述詞句之食品廣告，廣告整體傳
達之訊息易誤導消費者系爭產品具有該廣告所稱之功效，涉及誇張、
易生誤解之事實，有98年9月26日列印之系爭廣告畫面、原處分機關9
8年1 1月26日訪談訴願人代理人錢○○之調查紀錄表及訴願人98年12
月24日提出之書面說明等影本附卷可稽；是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因網站人員作業疏失，誤將疑涉違反食品衛生管理法文
字放置於網站資料中，經原處分機關通知後已將相關網站關閉，原處
分機關基於輔導立場，可按情節減輕或免予處罰等語。查系爭食品廣
告內容略以：「 ......護○○錠常見問答......Q：國人對此類型的
商品較熟悉是『維 X力』我們跟他的差別性為合（何）？A：項目-日
本原裝葡萄糖胺護○○錠 ......主要成分-葡萄糖胺鹽酸鹽（紅雪蟹
萃取）＋玻尿酸（雞冠萃取） ......特色-添加玻尿酸，關節保護效
果更佳 ......Q：市售有複方（葡萄糖胺＋軟骨素＋膠原蛋白）我們
的產品為單一性配方，其優勢？ A：本產品為葡萄糖胺鹽酸鹽＋玻尿
酸，葡萄糖胺能夠促進軟骨素及玻尿酸的生成，再添加玻尿酸具有強
力保水的功能，使膝蓋關節的潤滑液不易流失，關節保護效果更佳..
....。」準此，系爭食品廣告雖以其食品成分為宣傳主體，惟佐以系
爭食品名稱，整體廣告傳達之訊息，易誤導消費者認系爭食品具有上
述功效，而涉及誇張、易生誤解，已違反食品衛生管理法第 19條第1
項規定。又訴願人於98年12月24日提出之書面說明，亦坦承系爭廣告
係其於網站上刊登，有前開說明函在卷可憑，其違規事證明確，自應
受罰。復查依食品衛生管理法第32條第1項規定，違反第19條第1項規
定者，並無先採取行政指導命其改善，逾期未改善者，始得予以處分
之規定。另訴願人事後之改善行為，亦不影響違規事實之成立。是訴
願主張，尚難採據。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最
低額4萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印