訴願決定書

臺北市政府 99.05.27. 府訴字第09970058200號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國99年3月2日北市
衛藥食字第 09932200400號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）98年12月16日派員至本市文山區木新路○○段
○○巷○○號木新市場○○號攤，抽驗訴願人販售之豆漿，檢驗結果發現
，系爭食品含有防腐劑苯甲酸0.18g/kg（標準：不得添加），已違反食品
添加物使用範圍及限量暨規格標準規定。經原處分機關於 99年1月12日訪
談訴願人並製作調查紀錄表，訴願人雖坦承販售系爭食品，惟未能提供該
食品之來源。原處分機關嗣分別以99年1月20日北市衛藥食字第099305076
00號函及99年1月29日北市衛藥食字第09931213500號函請訴願人提出陳述
書，惟訴願人迄至99年3月1日仍未回復，原處分機關爰審認訴願人違反食
品衛生管理法第12條規定，而依同法第29條第1項第2款及第35條規定，以
99年 3月 2日北市衛藥食字第 09932200400號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）3萬元罰鍰，並命違規產品於文到立即回收、銷毀。該裁處書於 99
年3月8日送達，訴願人不服，於99年4月1日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按食品衛生管理法第 9條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院衛生署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
第12條規定：「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準，
由中央主管機關定之。」第29條第1項及第2項規定：「食品、食品添
加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第二十
四條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之
處分......二、不符合中央主管機關......依第十二條所定食品添加
物品名、規格及其使用範圍、限量標準之規定......應予沒入銷毀..
....。」「前項第一款至第三款應予沒入之物品，應先命製造、販賣
或輸入者立即公告停止使用或食用，並予回收、銷毀......。」第35
條規定：「拒絕、妨礙或規避本法所規定之抽查、抽驗、查扣、不能
或不願提供不符合本法規定物品之來源或經命暫停作業而不遵行者，
處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；情節重大或一年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照。」
食品添加物使用範圍及限量暨規格標準第 1條規定：「本標準依食品
衛生管理法第十二條規定訂定之。」第 2條規定：「各類食品添加物
之品名、使用範圍及限量，應符合附表一之規定，非表列之食品品項
，不得使用各該食品添加物。」
附表一食品添加物使用範圍及限量第（一）類防腐劑（節略）
┌───┬────┬────────────────┬────┐
│編號 │品名 │ 使用食品範圍及限量 │使用限制│
├───┼────┼────────────────┼────┤
│008 │苯甲酸 │1. 本品可使用於魚肉煉製品、肉製 │ │
│ │Benzoic │、海膽、魚子醬、花生醬、乾酪、糖│ │
│ │Acid │漬果實類、脫水水果、水分含量25% │ │
│ │ │上(含25%)之蘿蔔乾、煮熟豆、味噌 │ │
│ │ │海藻醬類、豆腐乳、糕餅、醬油、果│ │
│ │ │醬、果汁、乳酪、奶油、人造奶油、│ │
│ │ │番茄醬、辣椒醬、濃糖果漿、調味糖│ │
│ │ │漿及其他調味醬；用量以Benzoic │ │
│ │ │Acid計為1.0g/kg以下。 │ │
│ │ │2. 本品可使用於烏魚子、魚貝類乾 │ │
│ │ │品、碳酸飲料、不含碳酸飲料、醬菜│ │
│ │ │類、豆皮豆乾類、醃漬蔬菜；用量以│ │
│ │ │Benzoic Acid為0.6g/kg以下。 │ │
└───┴────┴────────────────┴────┘
行政院衛生署93年8月9日衛署食字第0930028453號函釋：「......依
現行食品添加物使用範圍及限量規定，豆漿不得添加防腐劑......。
」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......公
告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以
：『......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之
：......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......』」
二、本件訴願理由略以：原處分機關檢出訴願人販售之豆漿含防腐劑乙案
，訴願人查出該產品生產工廠之電話為 02-26649077，請詳查以還訴
願人清白。
三、查原處分機關於98年12月16日派員至本市文山區木新路○○段○○巷
○○號木新市場○○號攤，抽驗訴願人販售之豆漿，檢驗結果發現含
防腐劑苯甲酸0.18g/kg（標準：不得添加），與規定不符，有原處分
機關98年12月16日抽驗物品報告單、本案檢驗報告及99年 1月12日訪
談訴願人之調查紀錄表等影本附卷可稽。是系爭食品係由訴願人所販
售，而系爭食品添加物不符規定，且其未能提供系爭食品之來源，則
訴願人違規事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張其已查出系爭食品生產工廠之電話為 xxxxx乙節。按訴
願人雖提供xxxxx 之電話供查，經查上開電話使用者係案外人童○○
（臺北縣深坑鄉○○寮○○之○○號），原處分機關遂以99年4月6日
北市衛藥食字第 09933681410號函請臺北縣政府衛生局進行查察，同
函並副知訴願人請其提供系爭食品來源廠商或負責人名稱、來源憑證
（如進貨單、收據等）供核。案經臺北縣政府衛生局以 99年4月20日
北衛藥字第0990053440號函復原處分機關表示，案外人童○○否認供
貨予訴願人且表示不認識訴願人。而訴願人嗣後亦未依前開函旨查告
供貨廠商名稱、負責人及來源憑證等，是本案自難依訴願人所述遽對
其為有利之認定，訴願主張，尚難採據。從而，原處分機關處訴願人
法定最低額 3萬元罰鍰，並命違規食品於文到立即回收、銷毀，揆諸
首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
中華民國 99 年 5 月 27 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印