訴願決定書

臺北市政府 99.09.13. 府訴字第09902113300號訴願決定書訴願人林○○
送達代收人莊○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 99年 5月26日北市衛醫
護字第 09935144801號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非醫療機構，經民眾檢舉於網路（網址：xxxxx ）刊登：「......
迷你飛梭 +淨膚雷射讓肌膚變得更白皙亮麗＠○○診所（上）......依照
雷射波長低至高可分為1.日式光纖美白、紫翠玉（亞歷山大雷射）755 mm
2.C6淨膚雷射（白瓷娃娃）1064mm3.迷你飛梭2940mm......而越強的波長
，就表示進入皮膚層越深，修護期就會拉長......迷你飛梭算是淨膚的..
....強版，若要除斑也是可行，但它對粗大毛孔很有幫助，可達到全臉換
膚的改變，唯一缺點就是會脫皮......」等詞句，並刊有○○診所電話、
地址、網址、訴願人治療過程及治療前、後之照片。經原處分機關於民國
（下同）99年 3月25日訪談○○診所之受託人高○○、 99年 4月26日
訪談執行上開醫療行為之蘇○○醫師之受託人黃○○及 99年 5月11日訪
談訴願人之受託人高○○，並分別作成調查紀錄表後，審認訴願人非醫療
機構，卻刊登醫療廣告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條規定
，以99年 5月26日北市衛醫護字第 09935144801號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）5 萬元罰鍰。該裁處書於99年 5月28日送達，訴願人不服，於
99年 6月24日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其
他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條
規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。」
第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 87條第1項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規
定：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十
五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所
詢醫療法第62條（修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業
務』之定義、範圍及認定標準乙案......說明：......三、按醫療法
第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫療業務者，視
為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某
種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內
容雖未明示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人
醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何者為暗示、影射，宜就個案
依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公
告修正本府 90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主
管衛生業務委任事項，自即日起生效。 ......公告事項：修正後本
府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『......六、本
府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫
療法中有關本府權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：訴願人撰寫之網誌，主要目的在分享自身體驗之
心得及經驗，以增加該網誌之點閱率，治療過程之照片係訴願人朋友
所拍攝，並非靚顏診所委託刊登，訴願人於免責聲明表示所刊文章僅
為心得分享，不具任何商業行為，亦難謂主觀上有宣傳醫療廣告之故
意或過失可言。
三、查訴願人非醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之詞句，有系爭廣
告及原處分機關99年3月25日訪談○○診所之受託人高○○、99年4月
26日訪談執行上開醫療行為之蘇○○醫師之受託人黃○○及99年5月1
1 日訪談訴願人之受託人高○○等之調查紀錄表等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張其撰寫之網誌，主要目的在分享自身體驗之心得及經驗
，以增加該網誌之點閱率，治療過程之照片係訴願人朋友所拍攝，並
非○○診所委託刊登，訴願人於免責聲明表示所刊文章僅為心得分享
，不具任何商業行為，主觀上無宣傳醫療廣告之故意或過失可言云云
。查系爭廣告載有如事實欄所述之內容，並刊有○○診所電話、地址
、網址、醫療業務之詳細名稱、訴願人治療過程之詳細文字敘述，並
輔以訴願人治療過程及治療前、後等之詳細照片，系爭廣告並載明迷
你飛梭加淨膚雷射讓肌膚變得更白皙亮麗等正面推薦文句，已有為該
診所廣告之意思，其內容明顯影射醫療業務，達到招徠醫療業務目的
，自屬醫療廣告；復查行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務
之行為非出於故意或過失者，不予處罰。所謂故意，係指對於違反行
政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而
其發生並不違背其本意而言。而所謂過失，係指對於違反行政法上義
務之構成要件事實，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意
而言。準此，訴願人非屬醫療機構，卻於網站刊登如事實欄所述之醫
療廣告，訴願人縱非故意，亦難謂其無過失。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定及函釋意旨，處訴願人法定最低額 5萬
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 9 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印