訴願決定書

臺北市政府 99.11.17. 府訴字第09970128000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人邱○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國 99年 7月29日北市衛藥食字第 0
9939298700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間......者
。」
二、訴願人販售之「○○（有效日期：2012.09.03）」食品，外包裝標示「○○」、「○○
」、「情慾活動左右人之自信，滋補強身則鬥志旺盛 ...」等字樣，影射「壯陽」功效
，及○○堂樂家老舖簡史介紹敘及「 ...宮廷用藥皆由○○堂負責 ...御藥供奉 ...藥
材炮製 ...處方獨特 ...療效顯著」等詞句，暗示其為藥品，整體涉及易生誤解，案經
桃園縣政府衛生局於民國（下同） 99年 3月10日查獲及經行政院衛生署食品藥物管理
局99年 6月 3日 FDA食字第 0990022238 號函確認系爭食品標示涉及易生誤解，因訴願
人營業地址在本市，桃園縣政府衛生局乃以 99年 6月14日桃衛食字第0990013907號函
移請原處分機關處理。嗣原處分機關於99年 7月 6日訪談訴願人之代表人邱○○及製作
調查紀錄表，並依訴願人提出之疑義於 99年 7月16日函詢行政院衛生署食品藥物管理
局，經該局以99年 7月23日 FDA食字第099004 2520 號函復後，審認訴願人違反食品衛
生管理法第19條第 1項規定，乃依同法第29條第 1項第 3款及第32條第 1項規定，以99
年 7月29日北市衛藥食字第 09939298700號裁處書，處訴願人新臺幣 4萬元罰鍰，並命
訴願人於 99年 9月30日前將系爭產品回收改正完成，改正前不得繼續販賣。訴願人不
服前揭裁處書有關回收改正期限部分，經由本市議員向原處分機關陳情展延回收期限並
以99年 9月 7日申請函提出回收期限展延之申請，經原處分機關以99年 9月16日北市衛
藥食字第 09941423600號函同意將回收期程展延至99年12月31日。其間，訴願人再因不
服原處分機關前揭裁處書有關罰鍰處分部分，於 99 年 9月15日經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關99年7月29日北市衛藥食字第09939298700號裁處書係於99年8月2日送達，
有送達證書影本附卷可稽，而上開裁處書於說明五之（三）已載明：「對本裁處書如有
不服，自本件裁處書到達之次日起30日內，書寫訴願書，以正本向本局......遞送，並
將副本抄送本府訴願審議委員會......訴願書並以實際收受之日期為準......。」準此
，訴願人若對該裁處書不服而提起訴願，應自該裁處書送達之次日（即99年8月3日）起
30日內為之；又訴願人之地址在臺北市，無訴願在途期間扣除問題，是訴願人提起訴願
之期間末日應為99年9月1日（星期三）。惟訴願人遲至 99年9月15日始經由原處分機關
向本府提起訴願，有訴願書上所蓋原處分機關收文章戳在卷可憑，是訴願人提起訴願已
逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定，本件訴願自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 11 月 17 日市長郝龍斌請假
副市長林建元代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印