訴願決定書

臺北市政府 99.12.09. 府訴字第09970135300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人賀○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反化粧品衛生管理條例事件，不服原處分機關民國 99年 9月20日北市衛藥食字
第09940912400 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77條第6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人於○○購物中心（網址 xxxxx）刊登「○○」化粧品廣告，內容載有：「......
什麼是 FrenchMilled 法式研磨？ French Milled法式研磨是指經過三次研磨的香皂..
....換句話說就是精鍊 3次的香皂......含有的草本植物會變得更純，進而香皂本身能
保存得更久，並且不易因潮濕而變軟......並且不含防腐劑與化學起泡劑......」等文
詞。案經嘉義市政府衛生局查獲後，因訴願人營業地址在本市，該局乃以民國（下同）
99年 8月25日嘉市衛藥字第0991040426號函移請原處分機關處理。嗣經原處分機關於
99年 9月16日訪談訴願人之代理人凌○○，並製作調查紀錄表後，審認系爭化粧品廣
告與原處分機關核准之北市衛粧廣字第98120235號化粧品廣告核定表內容不符，且未再
重新申請核可，違反化粧品衛生管理條例第24條第 2項規定，爰依同條例第30條第 1項
規定，以99年 9月20日北市衛藥食字第09940912400 號裁處書，處訴願人新臺幣 3萬元
罰鍰。訴願人不服，於99年10月13日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，審認訴願人於行政調查時未提出正確廣告核定表，於訴願
時提出新證據，經查其內容尚無不符，乃以99年10月25日北市衛藥食字第 09942987500
號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會，撤銷上開 99年9月20日北市衛藥食字第09
940912400 號裁處書。準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定，
自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印