訴願決定書

臺北市政府 99.12.09. 府訴字第09970135200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人曲○○
訴願代理人沈○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關民國99年 9月 6日北市衛藥食字第0994
0910900 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間......者
。」
二、訴願人分別於民國（下同）99年 8月 4日14時26分及99年 8月16日上午 9時 2分，在○
○股份有限公司第○○頻道○○臺及99年 8月11日上午10時13分及99年 8月13日14時36
分，在○○股份有限公司第○○頻道○○臺宣播「○○」食品（下稱系爭食品）廣告，
其內容宣稱「......媒體報導『脂肪殺手』、各大雜誌『苦瓜素肥胖剋星』、苦瓜多醣
→增加飽足、苦瓜皂？→幫助崩解、苦瓜蛋白→促進代謝......眾多藝人指定使用..
....找回身材塑身武器......」「○○＝同於21瓶油解......實胖、虛胖都有效......
」、「......苦瓜素可抑制脂肪的吸收能使攝取的脂肪和多醣減少40％-60 ％......
超級脂肪殺手......山苦瓜減肥抗癌......山苦瓜能減重降血脂、預防腹部脂肪堆積..
....」等詞句，並佐以使用前後對照比較畫面，案經南投縣政府衛生局先後查獲，因訴
願人營業地址在本市，乃分別以 99年 8月12日投衛局食字第0990700815號及99年 8月
24日投衛局食字第0990700852號函移由原處分機關處理。原處分機關嗣於99年 8月31日
訪談訴願人之受託人林○○並製作調查紀錄表後，核認前開廣告整體傳達訊息易誤導消
費者系爭食品具有廣告所稱功效，有涉及誇張易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第
19條第 1項規定，爰依同法第32條第1項規定，以 99年 9月 6日北市衛藥食字第09940
910900 號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同） 7萬元（違規廣告共 4件，第 1件處罰鍰4萬元，每增加 1
件，加罰 1萬元，合計 7萬元）罰鍰。訴願人不服
，於99年10月13日經由原處分機關向本府提起訴願， 11月 8日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關99年9月6日北市衛藥食字第09940910900號裁處書係於99年 9月8日送達，
有送達證書影本附卷可稽，而上開裁處書於說明五已載明：「......（四）對本裁處書
如有不服，自本件裁處書到達之次日起30日內，書寫訴願書，以正本向本局......遞送
，並將副本抄送本府訴願審議委員會......。（......訴願書並以實際收受之日期為準
......）。」準此，訴願人若對該裁處書不服而提起訴願，依訴願法第14條第1項規定
，應自該裁處書送達之次日（即 99年9月 9日）起30日內為之；又訴願人地址在臺北市
，無在途期間扣除問題。是本件訴願人提起訴願之期間末日為 99年10月8日（星期五）
。惟訴願人遲至99年10月13日始經由原處分機關向本府提起訴願，有訴願書上所蓋原處
分機關收文章戳在卷可稽，是訴願人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業
已確定，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 9 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印