訴願決定書

臺北市政府 100.03.24. 府訴字第10009032400號訴願決定書訴　　願　　人　○○股份有限公司
代　　表　　人　黃○○
原處分機關　臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國99年12月14日北市衛健字第0994538300
0 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人於本市中山區松江路○○之○○號○○樓經營航空貨運承攬等業務，經原處分機關於
民國（下同） 99年11月 8日派員至系爭場所稽查，發現該場所係 3人以上共用之室內工作
場所，惟訴願人未於該場所入口處設置明顯禁菸標示，乃審認訴願人違反菸害防制法第15條
第 2項規定，並依同法第31條第 2項及行政罰法第18條第 1項規定，以99年12月14日北市衛
健字第09945383000 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5,000元罰鍰。該裁處書於99年12
月15日送達，訴願人不服，於 100年 1月 6日向本府提起訴願， 1月12日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院衛生署；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第15條第1項第12款及第2項規定：「下列
場所全面禁止吸菸：......十二、三人以上共用之室內工作場所。」「前項所定場所，
應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第 31條第2項規
定：「違反第十五條第二項......規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令
限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第 1項及第 3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行
為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資
力。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不
得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額
之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，
不在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二
、按行政罰法（以下簡稱本法）第 18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適
用同法定有『減輕』（如第 9條第 2項及第 4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如
第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準
......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（五）菸害防制法中有關本府權限事項..
....。」
二、本件訴願理由略以：由於訴願人遷入新辦公場所，原處分機關之前未為宣導及發給禁菸
標示；原處分機關應瞭解未貼之原委後立刻補發貼上，即達善意宣導之目的；請依行政
罰法第 8條規定減輕或免除處罰。
三、查本件訴願人未於 3人以上共用之室內工作場所入口處設置明顯禁菸標示之事實，有原
處分機關 99年11月8日菸害防制稽查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽，復為訴願
人所自承；是其違規事證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張遷入新辦公場所，原處分機關之前未為宣導及發給禁菸標示，請求依行政
罰第8條規定減輕或免除處罰云云。按供3人以上共用之室內工作場所為全面禁止吸菸之
場所，該場所並應於所有入口處設置明顯禁菸標示，違者處1萬元以上5萬元以下罰鍰，
菸害防制法第15條第2項及第31條第2項定有明文。經查本件訴願人違規事證明確，已如
前述，即應受罰，尚無應先行宣導及發給禁菸標示始予以處分之規定。又行政罰法第 8
條係規定不得因不知法規而免除行政處罰責任，訴願人既未設置明顯禁菸標示，即難免
責；是訴願主張，不足採據。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第 8條
但書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同
條第 1項規定之事由，自不得作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關
因考量訴願人為初犯等原由，而依行政罰法第 18條第1項等規定，減輕罰鍰至法定最低
額之二分之一即 5,000元罰鍰，雖與前揭行政罰法之規定意旨不合，惟基於不利益變更
禁止原則，原處分仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
中華民國 100 年 3 月 24 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　市長　郝　龍　斌訴願審議委員會主任委員蔡立文決
行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印