訴願決定書

臺北市政府 100.04.14. 府訴字第10009037400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人龔○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國 99年12月 2日北市衛藥食字第 099446681
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於（ 1）民國（下同）99年 5月 8日10時47分至10時56分在○○股份有限公司（ 2
）99年 6月 8日 9時至12時在○○視股份有限公司（ 3）99年 6月15日 9時至12時在○○股
份有限公司（ 4）99年 7月 1日 9時24分至 9時31分在○○股份有限公司（ 5）99年 7月20
日11時至 11時 5分在○○股份有限公司（ 6）99年 7月29日11時在○○股份有限公司（ 7
）99年 7月30日11時在○○股份有限公司（ 8）99年 8月 2日11時 2分在○○股份有限公司
（ 9）99年 8月 5日11時在○○股份有限公司第○○頻道○○戲劇台宣播「○○（衛署成製
字第 012569號）」藥品廣告，內容宣稱：「......使用幾天就長高一公分......後來效果
越來越滿意，每個月都長高 1-2公分......使用前 162公分→使用後 178公分長高16公分
......鹿角......天然生長因子......能促進細胞生長和更新......刺激性腺生長激素分泌
旺盛孩子就會長高......後來朋友就介紹我用這個衛爾好長骨補髓精，剛開始的時候效果
就很明顯，不但精神體力變好食慾也變好，而且不再生病感冒了，使用到現在已有 6個月
，小孩子身高長高了10公分，我對衛爾好長骨補髓精很有信心......」等文詞，案經臺南市
衛生局、桃園縣政府衛生局、金門縣衛生局及原處分機關先後查獲。又查系爭藥品廣告內容
未經事前申請廣告核准即擅自宣播，違反藥事法第66條第 1項規定，業經臺中市政府以99年
8月31日府授衛藥字第0990250235號裁處書處分廣告主「○○有限公司」在案；嗣以訴願人
營業地址在本市，原處分機關審認訴願人宣播未經核准之藥物廣告，違反藥事法第66條第 3
項規定，爰依同法第 95條第 1項規定，以 99 年10月29日北市衛藥食字第09942492200號裁
處書處訴願人新臺幣（下同） 20萬元罰鍰。該裁處書
於99年11月 2日送達，訴願人不服，向原處分機關提出異議，申請復核，經原處分機關重行
審核後，以99年12月 2日北市衛藥食字第 09944668100號函復維持原處分。訴願人仍不服，
於99年12月23日向本府提起訴願， 100年 1月24日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第24條規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能
，以達招徠銷售為目的之行為。」第 66條第3項規定：「傳播業者不得刊播未經中央或
直轄市衛生主管機關核准、與核准事項不符、已廢止或經令立即停止刊播並限期改善而
尚未改善之藥物廣告。」第 95條第1項規定：「傳播業者違反第六十六條第三項規定者
，處新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰鍰，其經衛生主管機關通知限期停止而仍繼續
刊播者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，並應按次連續處罰，至其停止
刊播為止。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府 90年
8月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效
。 ......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『
......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（八）藥事法
中有關本府權限事項......』」
二、本件訴願及補充理由略以：原處分機關逕以他機關之裁罰認定為本案處分基礎，顯有不
為審查之違誤；訴願人不知所宣播者為藥物廣告，主觀上並無違反藥事法第 66條第3項
規定之故意或過失，依法不應受罰。訴願人已上中醫藥委員會網站，以廣告所揭示之品
名進行查詢，已善盡查詢之注意義務。
三、查訴願人於事實欄所載時間、電視台宣播系爭藥物廣告，經臺南市衛生局、金門縣衛生
局、桃園縣政府衛生局及原處分機關先後查獲，其內容亦經臺中市政府審認未經事前申
請廣告核准即擅自宣播，違反藥事法第66條第1項規定，而以99年8月31日府授衛藥字第
0990250235號裁處書處分廣告主「○○有限公司」；嗣經原處分機關依臺中市衛生局檢
送之相關資料及監測光碟，審認訴願人宣播如事實欄所述詞句之廣告，係未經事前申請
主管機關核准且屬藥物廣告，違反藥事法第66條第 3項規定，並依同法第95條第 1項規
定，以99年10月29日北市衛藥食字第 09942492200號裁處書處訴願人20萬元罰鍰，有臺
中市衛生局對本案廣告主「○○有限公司」代表人黃○○99年 8月 4日所作之訪問紀要
、行政院衛生署藥品許可證（衛署成製字第 012569號）、訴願人99年 9月16日陳述意
見書、違規廣告監測查報表等影本及監測光碟附卷可稽。是原處分機關所為處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張原處分機關逕以他機關之裁罰認定為本案處分基礎，顯有不為審查之違誤
；訴願人不知所宣播者為藥物廣告，主觀上並無違反藥事法第 66條第3項規定之故意或
過失，依法不應受罰云云。查原處分機關依臺中市衛生局檢送之違規相關資料及監測光
碟，審認訴願人宣播如事實欄所述詞句之廣告，係未經事前申請主管機關核准且屬藥物
廣告，違反藥事法第66條第3項規定，爰依同法第95條第1項規定，處法定最低額20萬元
罰鍰，原處分機關依違反情節輕重，認本案屬輕微，故處最低額罰鍰，尚難謂有不為審
查之違誤。是訴願人就此主張，不足採據。又訴願人主張其主觀上並無違反藥事法第 6
6條第3項規定之故意或過失，依法不應受罰。按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法
上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。所謂故意，係指對於違反行政法上義務
之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言。
而所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實，雖非故意，但按其情節應注
意、能注意而不注意而言。準此，訴願人既為傳播業者，對其所宣播產品上之標示，本
應注意其屬性，以免觸法；其宣播未經事前申請主管機關核准之藥物廣告，雖無法證明
其為故意，惟過失可堪認定。是訴願主張，尚難採作對其有利之認定。從而，原處分機
關依前揭規定，處訴願人法定最低額 20萬元罰鍰，並無不合，原處分及復核決定均應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 4 月 14 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印