訴願決定書

臺北市政府 100.04.28. 府訴字第10009041300號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人鍾○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 100年 2月11日北市衛醫護字第1003020000
0 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非屬醫療機構，卻於本市中山區中山北路○○段○○號○○樓刊登「○○外科診所」
【於民國（下同） 100年 1月21日始經原處分機關核准設立】及「微晶瓷全方位皮下植入劑
」等詞句之市招及廣告，經原處分機關所屬聯合稽查隊西區分隊於 100年 1月13日至現場稽
查，並於是日訪談訴願人公司經理許○○及於 100年 1月21日訪談訴願人之受託人馮○○並
分別製作調查紀錄表後，審認系爭廣告刊登者為訴願人，其非醫療機構卻刊登醫療廣告，違
反醫療法第 84條規定，爰依同法第 104條規定，以100 年 2月11日北市衛醫護字第100302
00000 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。該裁處書於 100年 2月15日送達，
訴願人不服，於100 年 3月11日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關......在
直轄市為直轄市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第 8
7條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：
「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
行政院衛生署 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「主旨：所詢醫療法第62條（
修正前）規定『暗示』、『影射』、『招徠醫療業務』之定義、範圍及認定標準乙案..
....說明：......三、按醫療法第62條（修正前）第 1項明定『廣告內容暗示或影射醫
療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺激或假借某種名
義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此，廣告內容雖未明示『醫療業務
』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療廣告。至於何
者為暗示、影射，宜就個案依社會通念，本諸經驗法則認定之......。」
97年9月16日衛署醫字第0970037608號函釋：「主旨：所詢......違
反醫療法第 9條及第84條規定疑義......說明......二、按醫療法第84條規定，非醫療
機構，不得為醫療廣告。復按所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，同法第 9條即有明定。爰要件上，除必須客觀
上有刊登醫療廣告資訊之行為外，主觀上並有『宣傳醫療業務，以達招來患者醫療為目
的』的訴求，即屬同法第 9條所定之醫療廣告......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正本府90年 8
月23日府秘二字第9010798100號公告有關本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。
......公告事項：修正後本府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告略以：『....
..六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有
關本府權限事項......。』」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關前來查察時，該址正在最後裝修整理中，原處分機關所認定之違規招牌，
訴願人亦張貼籌備中等標示，未從事任何醫療行為。若無法進行醫療行為之場地，在
室外掛上招牌就無廣告之目的；無廣告之目的，自無法構成廣告動機；無廣告動機，
自無違反醫療法第84條。
（二）原處分機關稽查人員在工作紀錄表中明載大門敞開，已明確表示大門是在沒有開放狀
態，原處分機關既認定該診所是大門敞開，就已無廣告看板之疑慮，更何況該廣告看
板為案外人○○醫學時尚診所遺留之廢棄物。
（三）訴願人員工許○○為○○診所99年12月底到職的新任員工，不清楚診所狀況下回答，
不能代表訴願人。另訴願人之受託人馮○○於 1月21日接受訪談所指廣告刊登一段時
間，其意乃指○○外科診所委託相關籌備開業案的時間，與原處分機關認定的廣告刊
登截然不同。
三、查訴願人非屬醫療機構，卻刊登如事實欄所述內容之市招及醫療廣告。有原處分機關所
屬聯合稽查隊西區分隊100年1月13日醫、藥、食品工作日記表及是日訪談訴願人員工許
○○之調查紀錄表、原處分機關100 年 1月21日訪談訴願人之受託人馮○○調查紀錄表
及現場採證照片等影本附卷可稽。是訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張原處分機關前來查察時，該址正在最後裝修整理中，原處分機關所認定之
違規招牌，訴願人亦張貼籌備中等標示，未從事任何醫療行為云云。按醫療法第 9條規
定，該法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者
醫療為目的之行為。又同法第84條明定非醫療機構不得為醫療廣告，違反者即應受罰。
經查訴願人設置之市招及廣告載有「○○外科診所」及「微晶瓷全方位皮下植入劑」等
詞句，且據原處分機關 100年 1月21日訪談訴願人之受託人馮○○之調查紀錄表記載略
以：「......我是○○有限公司公關......由於○○診所為一連鎖體系，在臺南、高雄
也有院所，本公司係負責協助○○外科診所所有籌備及裝潢事宜，臺北現址（臺北市中
山北路○○段○○號○○樓）刊有『○○外科診所』市招及『微晶瓷全方位（皮下）植
入劑』廣告看版已刊登一段時間，為本公司所刊登及負責......。」則系爭廣告整體內
容業已涉及改變身體外觀或治療方式，客觀上已足認有明示醫療業務；且依一般經驗法
則，可供一般不特定人所得共聞共見，而藉此取得相關資訊；揆諸上開說明，自屬醫療
廣告。訴願人執此主張，不足採據。又訴願人主張該址正在最後裝修整理中，未從事任
何醫療行為乙節。查系爭廣告核其性質既屬醫療廣告已如前述，訴願人是否已對外正式
營業或未從事任何醫療行為並不影響該違規醫療廣告性質之認定，尚難據其主張而遽對
其為有利之認定。另關於訴願人主張系爭廣告看板係○○醫學時尚診所遺留之廢棄物乙
節。查本案據原處分機關答辯陳明略以：「......查原址○○醫學時尚診所歇業時，並
無設置廣告看版（板） ......爰認......該診所（即○○醫學時尚診所） 100年 1月
4日申請歇業，並移除市招廣告完成歇業程序在案......。」並有原處分機關藥物、食
品、化粧品、醫政檢查紀錄表影本附卷可憑；況系爭廣告看板為活動式，訴願人將該看
板留置於案址門口，已達宣傳醫療業務之效果。是訴願主張，不足採據。從而，原處分
機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員　范　文　清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 4 月 28 日　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　市長　郝龍斌　訴願審議委員會主任委員
蔡立文公假
副主任委員王曼萍代行
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

衛生 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

衛生另存PDF 友善列印