訴願決定書

臺北市政府 114.08.12 府訴三字第 1146083707 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市文山區○○國民小學
訴願人因教師因公涉訟補助事件，不服原處分機關民國 114 年 4 月 24 日北市木
國人字第 1146003110 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人係原處分機關之專任教師，訴願人於民國（下同）109 年間以臺北市文山區○
○國民小學教師會（下稱系爭教師會）理事長名義，以北市木教師豎字第 109100300
號函（下稱 A 函）及北市木教師豎字第 109100200 號函（下稱 B 函）表示時任
原處分機關校長之○○○（任期自○○年○○月至○○年○○月，下稱○君）有不適
任校長相關情事，寄送至本府教育局、臺北市教師會（○○國中）、臺北市國小校長
協會（○○國小）、原處分機關及其家長會等機關或團體，遭○君以訴願人為操控
109 年度原處分機關校長改選，竊盜該校會計憑證，並發函散布不實事項詆毀○君名
譽，涉犯竊盜罪、加重誹謗罪、恐嚇危害安全罪等為由，於 110 年間向臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）提起告訴，另就訴願人涉犯偽造私文書罪部分提起告發
，經臺北地檢署檢察官以 110 年 8 月 13 日 110 年度偵字第 9031 號不起訴處
分書（下稱 110 年 8 月 13 日不起訴處分書）予以不起訴處分在案。訴願人於
114 年 2 月 10 日向原處分機關申請因公涉訟輔助，請求給付其於臺北地檢署偵查
階段延聘律師費用新臺幣 5 萬元，經原處分機關以 114 年 3 月 18 日北市木國
人字第 1146002006 號函復訴願人略以，訴願人係與服務學校發生法律糾紛，依教師
因公涉訟輔助辦法第 6 條規定非屬因公涉訟補助範疇。訴願人不服，於 114 年 3
月 21 日向原處分機關提出異議，請求原處分機關重新審酌，核准其補助之申請。經
原處分機關於 114 年 4 月 18 日召開因公涉訟輔助審查委員會（下稱審查會），
並經訴願人陳述意見後，審認訴願人係在執行教師會職務，非執行學校職務，乃決議
否准訴願人因公涉訟輔助之申請，並以 114 年 4 月24 日北市木國人字第 11460
03110 號函（下稱原處分）通知訴願人。訴願人不服，於 114 年 5 月 21 日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按教師法第 3 條第 1 項規定：「本法於公立及已立案之私立學校編制內，按
月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。」第 31 條第 1 項第 8
款及第 2 項規定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定，享有下
列權利：……八、教師依法執行職務涉訟時，其服務學校應輔助其延聘律師為其
辯護及提供法律上之協助。」「前項第八款情形，教師因公涉訟輔助辦法，由中
央主管機關定之；另其涉訟係因教師之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如
服務學校已支付涉訟輔助費用者，應以書面限期命其繳還。」第 39 條第 1 項
及第 3 項規定：「教師組織分為三級：在學校為學校教師會；在直轄市及縣（
市）為地方教師會；在中央為全國教師會。」「各級教師組織之設立，應依人民
團體法規定向該管主管機關申請辦理。」第 40 條規定：「各級教師組織之基本
任務如下：一、維護教師專業尊嚴與專業自主權。二、與各級機關協議教師聘約
及聘約準則。三、研究並協助解決各項教育問題。四、監督離職給付儲金機構之
管理、營運、給付等事宜。五、派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關
之法定組織。六、制定教師自律公約。」
教師因公涉訟輔助辦法第 1 條規定：「本辦法依教師法（以下簡稱本法）第三
十一條第二項規定訂定之。」第 2 條規定：「本法第三條所定專任教師及依第
四十九條規定準用本法之公立幼兒園教師，依法執行職務之涉訟輔助，依本辦法
規定行之。」第 3 條規定：「本法第三十一條第一項第八款所定依法執行職務
，應由服務學校或幼兒園就該教師之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行
其職務。」第 5 條規定：「本法第三十一條第一項第八款所稱涉訟，指依法執
行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在
民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告
訴人、犯罪嫌疑人或被告。」第 7 條規定：「本法第三十一條第一項第八款所
稱輔助，指服務學校或幼兒園為教師延聘律師，或教師自行延聘律師後，向服務
學校或幼兒園申請涉訟輔助。依本法第三十一條第一項第八款延聘律師為教師辯
護及提供法律上之協助，指延聘律師為教師提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟
、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。」第 9 條規定：「教師依法
執行職務涉訟，自行延聘律師者，應以申請書敘明涉訟輔助之事由，並檢具證明
文件，向服務學校或幼兒園申請核發其延聘律師之費用。服務學校或幼兒園受理
前項申請，應於受理之次日起一個月內作成決定；未能於期限內決定者，得延長
之，並通知申請人。延長以一次為限，最長不得逾一個月。」第 11 條第 1 項
規定：「各學校或幼兒園得由該涉訟業務單位及相關人員組成審查小組，審查教
師因公涉訟輔助事件；申請涉訟輔助教師得要求教師會代表一人擔任審查小組成
員。」第 12 條第 1 項、第 2 項規定：「輔助延聘律師之費用，應檢據覈實
報支，於偵查每一程序、民事或刑事訴訟每一審級、再審及聲請非常上訴程序，
每案不得超過前一年度稽徵機關核算執行業務者收入標準之二倍。」「前項延聘
律師之費用，在各學校或幼兒園預算內支應；預算不敷支應時，公立學校依預算
法之相關規定報請專案核發，私立學校由學校專案核發。」
二、本件訴願理由略以：學校教師會是依教師法第 39 條規定而成立，負有法定任務
，教師會理事長具有對學校公務積極參與之權利和義務，非僅有教學工作，例如
：和學校協議聘約草案、為教評會當然委員、彙整教師意見表達教學環境或行政
措施之需求等，並賦予教師會理事長酌減授課時數和給予公假之權利；另依本府
教育局多年來運作慣例，校長遴選委員會中教師浮動委員均由出缺學校教師會代
表出席，並給予公假，間接證明教師會理事長參與校長遴選事務是處理公務之行
為；訴願人擔任原處分機關教師會理事長，參與校長遴選事務，遭校長候選人○
君提出刑事告訴，自屬執行公務涉訟，應給予因公涉訟輔助費用之補助。
三、查訴願人以系爭教師會理事長名義寄發 A 函及 B 函予相關機關或團體，表示
○君有不適任校長相關情事，遭○君提出刑事告訴、告發，經臺北地檢署作成不
起訴處分，原處分機關以訴願人係因執行教師會職務涉訟，並非執行學校職務涉
訟，否准其教師因公涉訟補助費用之申請，有臺北地檢署檢察官 110 年 8 月
13 日不起訴處分書、114 年 4 月 18 日審查會會議紀錄等影本附卷可稽，原
處分自屬有據。
四、至訴願人主張其基於系爭教師會理事長身分參與校長遴選事務，遭○君提出刑事
告訴，自屬執行公務涉訟云云：
（一）按教師依法執行職務涉訟時，其服務學校應輔助其延聘律師為其辯護及提供法
律上之協助；所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件；所稱
涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟
偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或被告；所稱輔助，指服
務學校或幼兒園為教師延聘律師，或教師自行延聘律師後，向服務學校或幼兒
園申請涉訟輔助；教師依法執行職務涉訟，自行延聘律師者，應以申請書敘明
涉訟輔助之事由，並檢具證明文件，向服務學校或幼兒園申請核發其延聘律師
之費用；服務學校或幼兒園受理前項申請，應於受理之次日起 1 個月內作成
決定；未能於期限內決定者，得延長之，並通知申請人。延長以 1 次為限，
最長不得逾 1 個月；各學校或幼兒園得由該涉訟業務單位及相關人員組成審
查小組，審查教師因公涉訟輔助事件，申請涉訟輔助教師得要求教師會代表 1
人擔任審查小組成員；教師法第 31 條第 1 項第 8 款、教師因公涉訟輔助
辦法第 5 條、第 7 條第 1 項、第 9 條、第 11 條第 1 項定有明文。
（二）查本件依卷附原處分機關 114 年 4 月 7 日便簽所載，原處分機關為處理
本件因公涉訟輔助案，由原處分機關相關處室主任（教務主任、學務主任、總
務主任）3 名、教師會代表 3 名及法制人員（外聘律師）1 名，共 7 名委
員組成審查小組，並於 114 年 4 月 18 日召開審查會，經訴願人到場陳述
意見後，其中 1 名教師會代表委員依訴願人之申請而迴避，其餘 6 名委員
均出席並充分討論後，經出席委員過半數之同意作成否准本件因公涉訟輔助費
用申請之決議；準此，其審查會之組成及作成決議之程序，符合教師因公涉訟
輔助辦法第 11 條第 1 項規定，原處分機關依審查會之決議以原處分否准訴
願人之申請，依法並無不合。
（三）次查教師法第 31 條第 1 項第 8 款關於教師因公涉訟應予輔助之規定，限
於教師依法執行職務涉訟始有適用，至於依法執行職務之範圍，依教師因公涉
訟輔助辦法第 3 條規定，應由服務學校就該教師之職務權限範圍，認定是否
依法令規定，執行其職務。本件訴願人為原處分機關專任教師，其本職職務應
為執行與學生受教權益有關之教學、指導、訓練、評鑑、管理等內容之教育工
作。依臺北地檢署 110 年 8 月 13 日不起訴處分書所載，訴願人遭○君提
出刑事告訴、告發，係因其以系爭教師會理事長名義寄發 A 函及 B 函予相
關機關及團體，指稱○君有不適任校長相關事蹟之行為，訴願人亦主張其係為
執行教師會之職務而涉訟，惟查教師會係由同屬教師之從業人員所組成，依人
民團體法第 35 條規定組成之「職業團體」，任務係為維護教師專業尊嚴與專
業自主權、協議教師聘約、協助解決各項教育問題等與維護教師權益相關之事
項，此觀諸教師法第 40 條規定自明。學校教師會既非從屬於學校之單位或團
體，與學校之設立目的及任務亦均不相同，一般教師加入教師會擔任職位或參
與活動、執行其職務，與該教師於所服務學校就其教師職務權限範圍執行職務
，係屬二事，訴願人既主張係為執行教師會職務而涉訟，與其於所服務學校之
教師本職職務並無關聯性與必要性，自非就其於所服務學校之教師職務權限範
圍內之行為而涉訟，尚難謂係屬教師依法執行職務之範圍。至於以教師會代表
身分參與校長遴選或教評會等職務均經學校核予公假一節，乃教師請假規則對
於公假範圍之政策考量，尚難據此作為是否屬教師依法執行職務之認定標準。
又因公涉訟輔助必須是依法執行職務涉訟，所稱「執行職務」，係指執行該職
務所必要之行為，亦即其行為在客觀上足認與其執行職務有關者而言，倘非依
法令執行職務，自不得申請因公涉訟之輔助。本件縱認訴願人參與校長遴選事
務為其執行職務範圍，訴願人倘欲就○君不適任校長一事表達意見，自應在其
擔任教師會代表參與校長遴選會議時陳述，惟其未循法定程序表達意見，擅自
寄發 A 函及 B 函予相關機關及團體之行為，客觀上難認係執行該校長遴選
事務所必要，自非屬於依法執行職務之行為。原處分機關認定其非屬依法執行
職務涉訟，否准其因公涉訟輔助之申請，並無違誤。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關審認本件不符教師因公涉訟輔助之要件，駁回訴願人之申請，
揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 8 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印