訴願決定書

臺北市政府 115.05.07 府訴三字第 1156081756 號訴願決定書訴願人 ○○○
法定代理人 ○○○
訴願人因校園霸凌事件，不服財團法人○○○○學校民國 114 年 12 月 16 日霸凌
申訴評議決定書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 19 條規定
：「能獨立以法律行為負義務者，有訴願能力。」第 20 條第 1 項及第 3 項
規定：「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行為。」「關於訴願之法定代
理，依民法規定。」第 62 條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程序而
其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」第 77 條第 4 款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……四、訴願人無訴願能
力而未由法定代理人代為訴願行為，經通知補正逾期不補正者。」
民法第 12 條規定：「滿十八歲為成年。」第 1086 條第 1 項規定：「父母為
其未成年子女之法定代理人。」第 1089 條第 1 項規定：「對於未成年子女之
權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使
權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」
教育基本法第 8 條第 2 項、第 5 項規定：「學生之學習權、受教育權、身
體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造
成身心之侵害。」「第二項霸凌行為防制機制、處理程序及其他應遵行事項之準
則，由中央主管教育行政機關定之。」
校園霸凌防制準則第 1 條規定：「本準則依教育基本法第八條第五項規定訂定
之。」第 49 條規定：「被行為人、其法定代理人或實際照顧者，不服學校之終
局實體處理者，於收受終局實體處理之次日起三十日內，得填具陳情書向學校所
屬主管機關陳情；陳情，同一事件以一次為限。」
教育部 113 年 9 月 16 日臺教文（五）字第 1130055446 號函釋（下稱 113
年 9 月 16 日函釋）：「主旨：有關外僑學校校長、教師、學生事務管理及人
事法規適用疑義案……說明：……二、茲就貴局函詢內容說明如下：……（三）
有關外僑學校學生事務管理等一節：1 、有關校園霸凌案件：查校園霸凌防制準
則係依教育基本法第 8 條第 5 項規定訂定之，又基於教育基本法第 8 條第
2 項立法意旨，鑑於霸凌行為對學生人格發展影響甚鉅，為維護學生基本人權，
各級學校防制霸凌行為之工作刻不容緩，爰增列使學生不受任何霸凌行為侵害之
規定，按此立法意旨，該準則所稱之『各級學校』並無排除外僑學校之適用。是
以，外僑學校之校長及教職員工知悉疑似校園霸凌事件時，應依國內相關規定立
即向學校所定權責人員通報，並由學校權責人員向學校所屬主管機關通報。……
四、鑑於各國對保障學生權益之規範不盡相同且外僑學校有其特殊性，針對學生
輔導及校園霸凌機制部分宜彈性處理，如外僑學校已有其母國相關機制或規範運
作，原則優先以該國制度辦理。如尚無相關規範，則由直轄市、縣（市）主管機
關本權責依『學生輔導法』及『校園霸凌防制準則』之原則規定，請外僑學校訂
定相關機制（如受理、組成或運作），並報請直轄市、縣（市）主管機關同意後
辦理。」
二、查訴願人原為財團法人○○○○學校（下稱○○學校）學生，其父○○○（下稱
○君）前於民國（下同）114 年 10 月 30 日、10 月 31 日以電子郵件向○○
學校反映訴願人於該校就學期間遭同學霸凌情事。經○○學校校園霸凌防治委員
會於 114 年 11 月 6 日決議本案反映之事件並非校園霸凌情事，均不屬於○
○學校霸凌政策涵蓋範圍，乃作成不受理之決定（校安通報：3392753 ），嗣由
○○學校以 114 年 11 月 11 日電子郵件通知○君得向臺北市政府教育局（下
稱教育局）提出救濟。其後○君於 114 年 11 月 13 日就本件校園霸凌事件向
教育局申請指派外部人員重啟調查及影像調閱，經該局以 114 年 11 月 20 日
北市教國字第 1143021133 號函知○○學校表示，因該校業訂定「○○○○學校
反霸凌政策流程圖」，若經該校校園霸凌防治委員會決議不受理案件，陳情人可
向上開校園霸凌防治委員會提出申訴，並請該校參考校園霸凌防制準則第 25 條
規定辦理，另提醒該校要依規定通報等情。○○學校遂於 114 年 12 月 9 日
召開申訴審議委員會，經審酌○君提出之相關資料後，作成 114 年 12 月 16
日霸凌申訴評議決定書，主文為申訴駁回。訴願人不服，於 114 年 12 月 24
日向教育局提請再申訴，經該局以 115 年 1 月 14 日北市教國字第 1153000
509 號函復訴願人不服學校終局處理結果依法可向本府提起訴願，嗣訴願人於
115 年 1 月 21 日向教育局提起訴願，經該局以 115 年 2 月 2 日北市教
國字第 1153001187 號函移請本府法務局（下稱法務局）依訴願法等相關規定辦
理。案經法務局審認本件訴願人不服○○學校 114 年 12 月 16 日霸凌申訴評
議決定書之結果，經洽○○學校表示，對於上述申訴評議決定之結果，其母國尚
無後續相關救濟之規範，依上開教育部 113 年 9 月 16 日函釋意旨，依校園
霸凌防制準則第 49 條規定，被行為人、其法定代理人或實際照顧者，不服學校
之終局實體處理者，於收受終局實體處理之次日起 30 日內，得填具陳情書向學
校所屬主管機關陳情。本府乃以 115 年 2 月 6日府訴三字第 1156081228 號
函請教育局依上開教育部 113 年 9 月 16 日函釋意旨及校園霸凌防制準則第
49 條規定辦理，惟教育局審認○○學校之校園霸凌處理流程非依據校園霸凌防
制準則辦理，乃依據該校自訂之○○學校反霸凌流程圖處理，而校園霸凌防制準
則第 46 條規定，不含經過救濟之決議，並以校內救濟程序已告窮盡，應有訴願
法第 1 條第 1 項之適用餘地，乃以 115 年 2 月 11 日北市教國字第 115
3002371 號函請本府依訴願救濟相關規定辦理，並據○○學校檢卷答辯。
三、查本件訴願人係 108 年○○月○○日出生，為未成年人，依訴願法第 19 條、
第 20 條第 1 項及第 3 項、民法第 1086 條第 1 項、第 1089 條第 1 項
規定，並無訴願能力，自應以其父母為法定代理人共同代為訴願行為。惟本件訴
願僅訴願人之父○君為其法定代理人於訴願書上蓋章，而無訴願人之母於訴願書
上簽名或蓋章。經本府法務局以 115 年 2 月 25 日北市法訴三字第 11560819
19 號函通知訴願人依訴願法第 20 條第 1 項及第 62 條規定，於文到之次日
起 20 日內補正其母之簽名或蓋章，並檢附戶籍謄本或身分證影本等相關證明文
件；如訴願人父母之一方無法行使法定代理權時，亦請說明原因及檢附相關事證
。該函於 115 年 3 月 2 日送達，有蓋有大樓管理委員會收發章及管理員蓋
章之法務局訴願文書郵務送達證書在卷可憑，惟訴願人迄未補正，揆諸前揭規定
，其訴願自不合法。
四、又按校園霸凌防制準則第 49 條規定之立法理由為：被行為人並非學校終局實體
處理之相對人，其權利未受該終局實體處理損害，故無對該終局實體處理提起行
政爭訟之權利，僅得向學校所屬主管機關陳情。是以，本件訴願人對於○○學校
校園霸凌防治委員會決議不受理所提申訴，經該校以 114 年 12 月 16 日霸凌
申訴評議決定書駁回其申訴，因訴願人為被行為人既非學校終局實體處理之相對
人，亦無對該終局實體處理提起行政爭訟之權利，其對上開霸凌申訴評議決定書
不服，亦無提起行政爭訟之權利，是本件自非屬訴願救濟範圍內之事項，併予敘
明。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 4 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 5 月 7 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

教育 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

教育另存PDF 友善列印