訴願決定書

臺北市政府 101.02.02 府訴字第10109013700號訴願決定書訴願人李○○
訴願人因勞資爭議事件，不服臺北市政府勞工局勞動檢查處之不作為，提起訴願，本府決定
如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 2條規定：「人民因中央或地方
機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，
亦得提起訴願。前項期間，法令未規定者，自機關受理申請之日起為二個月。」第77條
第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之
決定：......八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之
舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」第171條第1項規定：「受理機關認為
人民之陳情有理由者，應採取適當之措施；認為無理由者，應通知陳情人，並說明其意
旨。」
二、訴願人分別於民國（下同） 100年2月22日及3月23日以其任職之○○人壽保險股份有限
公司（下稱○○人壽公司）違反勞動基準法及就業服務法為由，向本府勞工局勞動檢查
處（下稱勞檢處）申訴，經該處分別於100年3月9日、3月15日、4月11日及6月20日派員
至○○人壽公司實施勞動檢查，嗣以 100年6月23日北市勞檢一字第10030448200號函復
訴願人略以：「......說明......二、本案經本處3月9日、15日、4月 11日......6月2
0日......4次派員檢查......茲摘申訴內容逐項說明檢查情形： ......。」訴願人復
於 100年7月5日向勞檢處申訴，亦經該處分別於 100年7月20日、8月11日及10月21日派
員至○○人壽公司實施勞動檢查，嗣以100年10月28日北市勞檢一字第10031135000號函
復訴願人略以：「 ......說明......二、......（一）......（2）本項與勞工法令強
制或禁止之規定無涉，非勞動檢查範圍。 ......（二）公司 95年片面改變薪酬制度，
未公佈相關細節，......2.本項屬勞資爭議，與勞工法令強制或禁止之規定無涉，非勞
動檢查範圍，建請逕向臺北市政府（勞工局）申請調解......。」訴願人不服勞檢處未
依勞動基準法等相關法律裁處○○人壽公司等人之不作為，於 100年 10月4日向本府提
起訴願，同年11月3日補充訴願理由，並據勞檢處檢卷答辯。
三、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間
內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」查本件訴願人以○○
人壽公司等違反勞動法令為由，迭向勞檢處申訴，核其性質應屬首揭行政程序法第 168
條規定之陳情範疇，與訴願法第2條第1項規定之「依法申請之案件」有別，尚非屬訴願
救濟範圍內之事項。訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
四、另訴願人指陳○○人壽公司違反勞動基準法及就業服務法，以及案外人陳○○片面改變
勞動契約乙節，非屬本件訴願審議範圍，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 101 年 2 月 2 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印