訴願決定書

臺北市政府 105.03.14. 府訴三字第10509027900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國104年11月20日北市勞動字第104361869
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營汽機車零配件及用品批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（
下同）104年9月22日派員至本市松山區○○○路○○號○○樓實施勞動檢查，發現訴願人工
資未全額給付勞工、未置備勞工出勤紀錄、未於每7日中至少給勞工1日之休息作為例假，及
未給予勞工國定假日之休假，違反勞動基準法第22條第2項、行為時第30條第5項及第36條、
第37條規定，乃以104年10月 8日北市勞動檢字第10436115000號函檢附勞動檢查結果通知書
予訴願人，請即日改善及如有異議應於10日內提出書面並敘明理由。訴願人於 104年10月27
日、11月 6日向原處分機關提出陳述意見書，表示其員工薪資減項部分為代扣勞保費及健保
費，及以銷售獎金等發放，並無不當扣薪等違規情事。嗣經原處分機關審認訴願人仍有未置
備勞工出勤紀錄、未於每7日中至少給勞工1日之休息作為例假，及未給予勞工國定假日之休
假等違規情事，乃依勞動基準法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處
理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以104年11月20日北市勞動字第10436186901號
函檢送104年11月20日北市勞動字第10436186900號裁處書，就訴願人違反勞動基準法行為時
第30條第5項及第36條、第37條規定之違法行為各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計
6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於104年11月24日送達，訴願人不服
，於 104年12月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」行為時第 4條前段規定：「本法所
稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）；在直轄市為
直轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞
雇雙方另有約定者，不在此限。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿
或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」第36條規定：「勞工每七
日中至少應有一日之休息，作為例假。」第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中
央主管機關規定應放假之日，均應休假。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各
款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條
......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主
管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期
令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年 2月17日改制為勞動部）76年9月25日(76)台勞動字第1742
號函釋：「一、勞動基準法第三十六條規定：『勞工每七日中至少應有一日之休息，作
為例假』，此項例假依該法規定，事業單位如非因同法第四十條所列天災、事變或突發
事件等法定原因，縱使勞工同意，亦不得使勞工在該假日工作......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表一。」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │勞工簽到簿│、第79條第 1│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │或出勤卡，│項第1款及第3│2.得公布其事業單位或│。 │
│ │逐日記載勞│項 │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │工出勤情形│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │者，並依法│ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │保存 1年者│ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │。 │ │ 處罰。 │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│30│雇主未使勞│第36條、第79│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │工每 7日中│條第1項第1款│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │有 1日之休│及第 3項。 │2.得公布其事業單位或│。 │
│ │息，作為例│ │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │假者。 │ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │ │ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │ │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│31│紀念日、勞│第37條、第79│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │動節日及其│條第1項第1款│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │他由中央主│及第 3項。 │2.得公布其事業單位或│。 │
│ │管機關規定│ │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │應放假之日│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │，雇主未給│ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │予休假者。│ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府 104年10月22日府勞秘字第1043740301號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略謂：北市勞動字第 10436186900號裁處書之第（一）及第（三）項訴願
人同意立即改善，惟第（二）項部分，訴願人僱用員工○○○確實按照104年8月份專櫃
人員排班表休假，○員考勤卡出現連續上班14日的出勤紀錄，係因其104年8月19日及10
4年8月25日休假，被職務代班人○○○誤打卡，訴願人公司人事於清查時有發現被誤載
情形，卻疏漏於考勤表註記，有○員出具聲明書為憑，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人未置備勞工出勤紀錄、未於
每7日中至少給勞工1日之休息，作為例假及未給予勞工國定假日之休假等情，有原處分
機關104年9月22日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理
例行檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張職務代班人○○○誤打出勤卡，造成○○○連續14日未休假云云。按勞動
基準法第36條規定勞工每7日中至少應有1日之休息作為例假，係為保障勞工身心健康之
強制性規範；所謂「每7日」應指任何7日而言，即雇主於任何7日中，均應予勞工至少1
日連續24小時之休息，如此方能給予勞工充分之休息，進而確保勞工之健康，以維勞工
安全；倘有違反時，依行為時勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定，應
處 2萬元以上30萬元以下罰鍰及應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善。經查本件原處分機關於104年9月22日派員實施勞動檢查並作成勞動條件檢
查會談紀錄，載以：「......例行檢查......行業別4653汽機車零配件、用品批發業
事業單位名稱 ○○股份有限公司......代表人......會談人姓名：○○○ 職稱：
會計......檢查日期104年9月22日......勞工人數本國勞工男：39人女：38人....
..合計77人......本次檢查計 4項違反勞動法令......請依限改善......事實陳述及違
反事實說明......問：櫃位人員國定假日是否有另外給假？答：沒有。問：員工○○○
為何8/13~8/26連續出勤？答：員工○○○自行排班......。」次查卷附○○○104年 8
月份考勤表卡紀錄影本，○君自104年8月13日起至8月26日止共14日，中間未有1日例假
或輪休，則○君於該期間內持續出勤工作，中間未有 1日例假之事實，洵堪認定。訴願
人既屬勞動基準法適用之行業，參酌前行政院勞工委員會76年 9月25日函釋意旨，除事
業單位因勞動基準法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因之外，縱使勞工同意
，亦不得使勞工在該假日工作。訴願人未每7日給予勞工1日休息作為例假之行為，自屬
違法。至訴願人主張係其他員工誤打卡一節，本件訴願人既為雇主，依法應置備勞工簽
到簿或出勤卡，逐日覈實記載勞工之出勤情形，妥善監督管理並確實記錄出勤狀況，應
於發現錯誤時即時更正；況訴願人會計於原處分機關勞動檢查會談中，僅主張員工○○
○係自行排班，而未主張係他人誤打卡。訴願主張，係屬事後卸責之詞，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，就訴願人違反勞動基準法行為時第30條第 5項
及第36條、第37條規定各處2萬元罰鍰，合計6萬元罰鍰並公布訴願人名稱及負責人姓名
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 14 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印