訴願決定書

臺北市政府 105.03.14. 府訴三字第10509028500號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國104年11月20日北市勞職字第104388622
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）104年4月7日前，以月薪新臺幣（下同）7萬元聘僱未經許可美國籍○
○○（護照號碼： xxxxxxxxx，下稱○君）於本市內湖區○○街○○號○○樓從事軟體開發
及應用業務工作。經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處於104年9月25日訪談訴願人代
表人○○○君並作成談話紀錄，認訴願人涉於 104年4月8日聘僱許可生效前，即使其從事軟
體開發等工作，涉違反就業服務法，乃以104年10月1日北市勞運檢字第 10434255300號函移
送原處分機關辦理。嗣經原處分機關審認訴願人違反就業服務法第 57條第1款規定，並衡酌
訴願人係第1次違反該規定，乃依同法第63條第1項及行政罰法第 8條、第18條第 3項規定，
以104年11月20日北市勞職字第10438862200號裁處書，處訴願人法定最低額15萬元二分之一
即7萬5,000元罰鍰。該裁處書於104年11月23日送達，訴願人不服，於104年12月23日經由原
處分機關向本府提起訴願，105年2月18日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明所不服之訴願標的，經本府法務局於105年1月29日以電話向訴願人
確認，經訴願人承辦人員表示係對原處分機關 104年11月 20日北市勞職字第104388622
00號裁處書不服，有該局公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業
機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第43條規定：「除本法另有規定外，外
國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第 57條第1款規定：「雇主聘僱
外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」
第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣
十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科
或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣
（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │35 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外│
│ │國人者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第57條第1款、第63條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3│
│元）或其他處罰 │年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120萬元以│
│ │下罰金。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.對行為人依違規次數衡量： │
│（新臺幣：元） │ (1)第1次：15-30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理......9 就
業服務法......第63條至第70條、第75條『裁處』......」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人與○○有限公司法定代理人於103年9月25日雙方協議
書，包括人員、職責、合作模式、人事管理及部門等內涵，○君僅是○○有限公司一名
次級主管，雙方為承攬關係，請撤銷原處分。
四、查訴願人於○君104年4月8日聘僱許可生效前，即使其從事軟體開發等工作，有勞動部1
04年4月8日勞動發事字第1040623711號函、臺北市勞動力重建運用處104年9月25日談話
紀錄、103年度9月份○○○薪資明細表、訴願人請假單等影本附卷可稽；是本件訴願人
違規事證明確，足堪認定。
五、至訴願人主張○君僅是○○有限公司之次級主管，雙方為承攬關係云云。按就業服務法
第57條第 1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工
作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國
民經濟發展及社會安定。次按同法第42條、第43條規定，聘僱外國人從事工作，立法採
申請許可制，是訴願人如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可；又僱傭關係之確
認應依人格之從屬性、勞務之對價報酬及其他法令之規定等實質關係以判斷勞務給付狀
態究屬何種形式，而勞工對於雇主所為之工作指示是否有承諾與否之自由、勞工業務遂
行過程中有無雇主指揮監督、工作地點拘束性之有無、勞務之替代性之有無，均係判定
實質關係之僱傭契約存否之論據。本件依臺北市勞動力重建運用處104年9月25日談話紀
錄載以：「......問：美國籍男性○○○......是否由貴公司所聘僱？從何時開始？工
作內容、地點、時數、薪資為何？如何給付薪資？答：本公司是有幫他申請工作許可..
....他的工作許可是從104年4月8日開始至107年4月4日。他的約定工作地點在本公司（
臺北市內湖區○○街○○號○○樓），他的工作內容是關於○○（簡稱○○）的企劃..
....薪資是跟他約定每個月給付新臺幣 7萬元，但到目前為止本公司未給付過任何薪資
，在 103年10月10日左右給付現金金額2萬2,197元是合作模式的範例......問：依據○
君所提供的薪資表，上面有列出職員資料，他的部門是ISID產品應用開發部，就職日為
103.9.10，職稱是策略執行長，且有貴公司為其所印製之名片，請說明。答：這一切都
是為了給○君看以後就是用這樣的方式合作，看他能不能接受。他後來就是因為不能接
受，所以103年10月後他就跑回美國了......問：請問○君於103年9月10日至103年10月
17日或104年2月24日後迄今，在貴公司都沒有工作嗎？答：○君的工作許可雖然有核發
，是從104年4月8日至107年4月4日，可是他中間有來公司的時候，依本公司的規定看來
他是沒有幫公司工作的......問：請問您是否了解聘僱外國人至貴公司工作須依法申請
工作許可，經勞動部核准後才可以開始工作？答：一開始不清楚，現在知道了......。
」並經訴願人代表人○○○簽名在案，上開談話紀錄與卷附○君103年度9月份薪資明細
表記載○君之部門、職稱及應領薪資金額相符，且由該薪資明細表記載○君本薪、職務
加給、伙食津貼、交通津貼、請假 /考勤、其他費用扣抵、103年9月10日到職等資訊及
○君104年 3月16日、3月20日、3月24日、4月2日、4月13日等請假單，須經訴願人總經
理核示（○○○代理）等綜合判斷，○君與訴願人已具有上述勞工人格從屬性、勞務對
價、工作地點拘束性等事實。準此，訴願人稱其與○君間係承攬關係，自無可採。訴願
主張，不足採據。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年 2月23日法律字第09800043
48號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人為第1次違反就業服務法規定及不諳法令，乃依行政罰法第8條但書及第18條第
3 項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之二分之一即7萬5,000元罰鍰，然訴願人
是否為第1次違反規定及不諳法令，非行政罰法第8條但書規定得減輕或免除處罰之事由
，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，
自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第 1次違反就
業服務法規定及不諳法令，處訴願人法定最低額15萬元二分之一即7萬5,000元罰鍰，雖
與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 3 月 14 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印