訴願決定書

臺北市政府 105.03.25 府訴三字第10509038600號訴願決定書訴　　願　　人　○○○有限公司台灣分公司
代　　表　　人　○○○
訴願代理人　○○○律師
訴願代理人　○○○律師
訴願代理人　○○○律師
原處分機關　臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國104年12月16日北市勞動字第104○○○○
2600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人經營電子設備及其零組件批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下
同）104年10月7日實施勞動檢查，發現訴願人就所僱勞工蔡○○延長工時僅給予補休，審認訴
願人未給付勞工延長工作時間之工資，乃以104年10月19日北市勞動檢字第104○○○○5400號
函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，本府並以104年10月30日府勞動字第104○
○○○2610號函通知訴願人陳述意見。嗣訴願人於104年 11月16日以書面向原處分機關陳述意
見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第24條規定，乃依行為時同法第79條第1項第1
款及第80條之1第1項規定，以104年12月16日北市勞動字第104○○○○2600號裁處書，處訴願
人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於104年12月18日送
達，訴願人不服，於105年1月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、本件提起訴願日期（105年1月18日）距裁處書送達日期（104年 12月18日）雖已逾30日，
惟其訴願期間末日（105年1月17日）為星期日，應以次日（105年1月18日）代之，是本件
訴願並未逾期，合先敘明。
二、按勞動基準法行為時第4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府 ……
。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之
：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延
長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條
第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第 79條第1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一
、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）98年5月1日勞動2字第098○○○
○211號函釋：「……說明：…… 二、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資
應依勞動基準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事由發生最近之工資
給付日或當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄；故凡雇主
要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄其延長時工資之請求權
，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，固
為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。……」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反勞
動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬─────────────────────────────┐
│項次 │ 13 │
├───────┼─────────────────────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。 │
├───────┼─────────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第24條、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼─────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │1. 處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│（新臺幣：元）│2. 得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其 │
│或其他處罰 │ 改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼─────────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴─────────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第104○○○○3601號公告：「…… 公告事項：一、
公告將『工會法等 20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理……16
勞動基準法……第78條至第81條『裁處』……」
三、本件訴願理由略以：依前勞委會79年9月 21日台勞動二字第22155號函釋意旨，勞工於延
長工作時間後同意選擇補休而放棄領取延長工資，為法所不禁，訴願人所僱勞工蔡○○
是加班後同意選擇補休而放棄領取延長工資，並已提出補休之申請經訴願人同意在案，
故訴願人並無違反勞動基準法第24條規定之情事，原處分應予撤銷。
四、查原處分機關以訴願人就所僱勞工延長工作時間均僅給予補休，審認訴願人有違反勞動
基準法第24條規定之事實，有原處分機關104年10月 7日勞動檢查結果通知書、勞動條件
檢查會談紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張依前勞委會函釋意旨，勞工加班後申請補休並經訴願人同意在案，並無違
反勞動基準法第24條規定云云。按雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間
之工資；雇主要求勞工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄其延長
工時工資之請求權，均屬無效，此觀諸勞動基準法第24條及前勞委會98年5月1日勞動2字
第0980011211號函釋意旨自明。查卷附原處分機關 104年10月7日勞動條件檢查會談紀錄
載以：「……會談人姓名：○○○ 職稱：HR……問：請問貴公司與勞工約定之正常
工作時間為何？休息時間？每日於幾點開始為計算加班？答：8：30～ 9：30彈性上班，
17：30～18：30彈性下班，中午12：00～13：00休息，下班1小時後開始計算加班。……
問：請問貴公司是否有加班申請制度？答：有加班制度，可紙本或 mail方式提出，加班
時數一律以補休方式給予勞工。……」並經會談人○○○簽名確認。則訴願人要求勞工
就延長工作時間部分僅得申請補休，而未給付延長工作時間工資，洵堪認定。是原處分
機關審認訴願人違反勞動基準法第24條規定，依行為時同法第79條第1項第1款及第 80條
之1第 1項規定予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規
定及裁罰基準，處訴願人2萬元罰鍰，並公告訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員　楊芳玲
委員　張慕貞
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　王　韻　茹
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 105 年 3 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺灣臺北地方法院行
政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段 248
號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺北高等行政法院提起行政
訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印