訴願決定書

臺北市政府 105.03.22. 府訴三字第10509039900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國104年12月 7日北市勞動字第104361680
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 104年9月8日及
15日派員實施勞動檢查，發現訴願人以所僱勞工案外人○○○104年6月因空班時飲酒，觸犯
員工規章條例，記1大過及處新臺幣（下同）4,500元罰金，又連同申誡1支，合計懲處5,000
元、104年7月拒絕聽從主管人員合理指揮監督且態度不佳，記1大過及4,500元罰金；另以所
僱勞工案外人○○○ 104年6月空班時飲酒，分別於104年6月及7月各記大過0.5支，7月連同
小過1支，分別於 6月及7月懲處2,250元、3,750元。訴願人各自其當月工資中扣除上開金額
作為罰金，致工資未全額直接給付勞工，違反勞動基準法第 22條第2項規定，乃以 104年10
月5日北市勞動檢字第10435929600號函檢送勞動檢查結果通知書通知訴願人即日改善。訴願
人以 104年10月5日書面陳述意見，經原處分機關以104年10月26日北市勞動檢字第10436206
200 號函回復在案。嗣原處分機關審認訴願人違規事實明確，乃依勞動基準法行為時第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第
3點第10項規定，以 104年12月7日北市勞動字第10436168000號裁處書，處訴願人罰鍰2萬元
，並公布訴願人名稱、負責人姓名。該裁處書於104年12月9日送達，嗣原處分機關以該裁處
書事實誤繕為由，以105年 2月15日北市勞動字第10531802600號函更正在案。其間，訴願人
不服，於 104年12月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第3條第3項前段規定：「本法適用
於一切勞雇關係。」行為時第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府 ......。」第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或
勞雇雙方另有約定者，不在此限。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第
二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主
管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點第10項規定：「本府處
理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：......。」
附表：（節錄）
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第22條第2項、第79條第1項第1款……。 │
│基準法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│……。 │
└───────┴──────────────────────────┘
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）82年1月5日台勞動一字第5032
5 號函釋：「......事業單位於工作規則中明定損害賠償之規定應無不可，惟賠償之計
算及額度涉及其合理性與相當性，宜循司法途徑或協商處理，不得由資方片面於工作規
則中規定；至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得逕行扣發工資。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人經營餐飲服務業，員工皆為第一線接觸客戶之人員，若員工
有脫序行為將造成客戶用餐體驗不佳，進而影響商譽。因此訴願人與勞工簽訂勞動契約
時，已要求員工同意若有觸犯工作規則內之懲處條款應賠償違約金，並可直接從薪資中
扣除，屬勞動基準法第22條第 2項但書雙方另有約定之情形，故訴願人扣薪應無違法。
請撤銷原處分。
三、查訴願人有事實欄所述時間工資未全額直接給付勞工之事實，有原處分機關檢查結果一
覽表、 104年9月8日談話紀錄、會談紀錄；104年9月15日勞動檢查結果通知書、談話紀
錄、會談紀錄；○○○及○○○104年 6月及7月薪資明細表等影本附卷可稽。是原處分
機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其與勞工簽訂勞動契約時，有要求員工同意若有觸犯工作規則內之懲處條
款應賠償違約金，並可直接從薪資中扣除，屬勞動基準法第 22條第2項但書雙方另有約
定之情形，並無違法云云。按工資係勞工因工作而獲得之報酬，亦為勞工維持經濟生活
之主要憑藉，故為保障勞工生活，勞動基準法第 22條第2項明定，勞工之工資應全額直
接給付勞工，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主不得以任何理由扣發工資，
且勞雇雙方縱有約定，該約定亦不得與法令相悖，否則亦屬無效之約定。訴願人既為適
用勞動基準法之行業，自應遵守前開規定，如有違反，應依勞動基準法行為時第79條第
1項第1款及第80條之1第1項等規定處罰之。本件訴願人對其自所僱勞工○○○、○○○
104年6月、7月份工資中以「懲處」名目扣款之事實並不爭執，此復有○○○及○○○1
04年6月及7月薪資明細表影本附卷可稽。至訴願人主張其扣款屬勞動基準法第22條第 2
項但書雙方另有約定之情形云云，惟查，依前開前勞委會82年1月5日台勞動一字第5032
5 號函釋意旨，事業單位得於工作規則中明定損害賠償之規定，惟賠償之計算及額度，
不得由資方片面於工作規則中規定；至於賠償之方式，亦應由勞資雙方協商決定，不得
逕行扣發工資。是訴願人不得逕自勞工之薪資扣減作為違約罰款，則訴願人工資未全額
直接給付勞工之違法事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願
人第1次違反，依前開規定及裁罰基準，處訴願人罰鍰2萬元，公布訴願人名稱、負責人
姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印