訴願決定書

臺北市政府 105.03.25. 府訴三字第10509040900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國104年12月 1日北市勞職字第104386336
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經許可非法聘僱他人所申請聘僱之菲律賓籍家庭看護工○○○（護照號碼：ECxxxx
xxx ，以下稱○君）於其所經營之○○小吃店（址設：本市萬華區○○○路○○號）從事切
菜等許可以外工作，經臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於民國（下同）104年5月27
日派員於前揭地址當場查獲，原處分機關乃以 104年9月9日北市勞職字第 10438633611號函
通知訴願人陳述意見，經訴願人於104年9月24日以書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人
違反就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項規定，以104年12月1日北市勞職字
第10438633600號裁處書，處訴願人罰鍰新臺幣15萬元整。該裁處書於104年12月 7日送達，
訴願人不服，於104年12月29日經由原處分機關向本府提起訴願，105年1月8日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、
許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五
十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再
違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75
條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）91年 9月11日勞職
外字第0910205655號函：「......又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該
外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約定者，
則難辭無聘僱關係存在。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬──────────────────────────┐
│項次 │35 │
├───────┼──────────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者│
│ │。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│法條依據（就業│第57條第1款、第63條 │
│服務法） │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下│
│新臺幣：元）或│有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.對行為人依違規次數衡量： │
│（新臺幣：元）│ (1)第1次：15-30萬元。 │
│ │…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府 104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、
公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理......9
就業服務法......第63條至第70條、第75條『裁處』......」
二、本件訴願理由略以：訴願人與○君雇主為多年世交好友，訴願人從未將○君帶回店中，
更遑論要求其工作。此次事件僅為○君與雇主發生情緒衝突後擅自跑到訴願人處，只因
店中忙碌無暇立即將其帶回雇主家中，○君在店中逗留主動要求學習韓食小菜料理。因
考量雇主是同鄉華僑，○君若能學習韓食料理也的確有其必要，才同意讓○君在廚房學
習觀摩，但從未要求○君在廚房協助工作，如真有因非故意觸法，希望可以減輕罰款金
額。
三、查訴願人聘僱他人所申請聘僱之菲律賓籍家庭看護○君，於其所經營之○○小吃店從事
切菜等許可以外工作，有重建處104年5月27日訪談○君、104年5月28日訪談訴願人之談
話紀錄及外籍勞工業務檢查表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君主動要求學習韓食小菜料理，從未要求○君在廚房協助工作，並非故
意違法云云。按就業服務法第57條第 1款規定，雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他
人所申請聘僱之外國人。經查重建處104年5月27日訪談○君之談話紀錄載以：「......
問：妳為什麼會在店裡從事工作？何時開始？地點在哪裡？答：仲介帶我到店裡，餐廳
老闆娘指示我開始工作。第一天開始在店裡是 104年2月11日下午4點。店在臺北市萬華
區○○○路○○號。問：妳知道餐廳老闆娘的名字嗎？在店內上班的時間及工作內容？
答：不知道，但我聽到別人叫她『○』。平日中午12：00至晚上21：30或22：00，周末
從早上8：00至晚上 22：00。我在店裡負責切菜、送餐、洗碗和一些簡單的餐點準備..
....。問：薪水怎麼計算？怎麼支付？有無提供食宿及休假？答：禮拜二固定休假，如
果禮拜二有加班會給新臺幣 2,110元，一個月的薪水是新臺幣15,840元......店裡面的
東西可以吃......我跟餐廳老闆娘還有餐廳老闆一起住。......問：被看護人在哪裡？
答：被看護人在新北市中和區，我只看過被看護人一次 ......。」等語；又重建處於1
04年 5月28日訪談訴願人之談話紀錄載以：「......問：本處於104年5月27日至臺北市
萬華區○○○路○○號○○樓『○○小吃店』進行查察，現場發現 1名菲律賓籍女子經
檢查正本居留證後表明身分為○○○（護照號碼：ECxxxxxxx ，下稱○君）......在店
內從事切菜準備食材之工作是否屬實？答：......○君是偶爾會來店裡幫忙，這幾天剛
好雇主○○○（以下稱○君）於大陸的朋友來臺灣拜訪，故○君將○君的住所暫給大陸
朋友住，所以我請她來店裡幫忙，並讓她住在我家......○君來餐廳幫忙一天我大概會
給她新台（臺）幣700元至800元，但是不會簽收據......問：是否知道不得聘僱未經許
可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人......答：我知道，但我只是一天兩天請○君
到店裡幫忙，剛好○君宅處因為大陸朋友來訪也沒有地方睡了，也提供我們家給○君睡
......。」等語，本件既經○君及訴願人於談話紀錄中一致陳稱○君確有於○○小吃店
內從事工作，並約定勞務報酬，縱雙方所述勞務報酬未相互一致，惟按前揭前勞委會91
年 9月11日函釋意旨，○君有勞務提供，而訴願人對之有勞務報酬約定，則雙方即具有
聘僱關係，是訴願人未經許可非法聘僱○君從事工作之事實，洵堪認定。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 3 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印