訴願決定書

臺北市政府 105.04.18. 府訴三字第10509053600號訴願決定書訴願人 ○○○即○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國104年12月28日北市勞動字第104362691
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
關於違反勞動基準法第39條規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。
事實
訴願人經營非酒精飲料店業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 104
年10月26日派員前往本市大安區○○街○○號訴願人處所實施勞動檢查，發現訴願人與勞工
約定工資未達基本工資，未依規定備置勞工名卡、工資清冊及出勤紀錄表及使勞工假日工作
未依規定加給工資，審認訴願人違反勞動基準法第7條第1項、第21條第1項、第23條第2項、
行為時第30條第5項及第39條規定，乃以 104年10月28日北市勞動檢字第10437399701號函檢
附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，及如有異議，應於10日內提出書面並敘明理
由，訴願人未向原處分機關陳述意見。嗣原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第7條第1項
、第21條第1項、第23條第2項、行為時第30條第 5項及第39條規定屬實，爰依勞動基準法行
為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準等規定，以 104年12月28日北市勞動字第10436269101號函檢送同日期第10436269100號裁
處書，各處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，合計10萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名。該裁處書於 104年12月30日送達，訴願人不服，於105年1月26日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
壹、關於違反勞動基準法第39條規定部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人不服原處分機關104年12月28日北市勞動字第10436269100號裁處書，提起訴願，
經原處分機關重新審查後，認訴願人違反勞動基準法第39條規定事實認定錯誤，乃以10
5年 2月15日北市勞動字第10531167401號函通知訴願人自行撤銷訴願人違反勞動基準法
第39條部分之裁處，並副知本府法務局。準此，原處分關於訴願人違反勞動基準法第39
條規定部分之處分已不存在，此部分訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之
必要。
貳、關於違反勞動基準法第7條第1項、第21條第1項、第23條第2項、行為時第30條第 5項規
定部分：
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 2條第3款、第5款規定：「本法
用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之......五、事業單位：謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。」行為時
第4條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會（103年 2月17日改
制為勞動部）；在直轄市為直轄市政府。」第7條第1項規定：「雇主應置備勞工名卡，
登記勞工之姓名、性別、出生年月日、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職
年月日、工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項。」第21條第 1項規定
：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第23條第 2項規定：「雇主應置
備勞工工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入......。」行為時
第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項
簿卡應保存一年。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處
新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條、第三十二條......規
定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
勞動基準法施行細則行為時第21條規定：「雇主依本法第三十條第五項規定記載勞工出
勤情形之時間，記至分鐘為止。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 1│雇主未依規│第7條、第79 │1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │定置備勞工│條第1項第1款│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │名卡者。前│。 │2.得公布其事業單位或│。 │
│ │項勞工名卡│ │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │應保管至勞│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │工離職後 5│ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │年。 │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│ 8│雇主使勞工│第21條第 1項│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │工資低於基│、第79條第 1│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │本工資者。│項第1款及第3│2.得公布其事業單位或│。 │
│ │ │項。 │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │ │ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │ │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│12│雇主未置備│第23條第 2項│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │勞工工資清│、第79條第 1│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │冊，記入工│項第1款及第3│2.得公布其事業單位或│。 │
│ │資計算項目│項。 │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │、總額、發│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │放金額等事│ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │項，並保存│ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │5年者。 │ │ 處罰。 │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│21│雇主未置備│第30條第 5項│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │勞工簽到簿│、第79條第 1│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │或出勤卡，│項第1款及第3│2.得公布其事業單位或│。 │
│ │逐日記載勞│項 │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │工出勤情形│ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │者，並依法│ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │保存 1年者│ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │。 │ │ 處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關捨棄其他侵害訴願人較少之手段逕為裁處，違反比例原
則中的必要性原則；訴願人不知所營的小攤販亦有勞動基準法之適用，依行政罰法第 7
條第 1項規定，本件理應全部不罰；原處分機關未詳查部分工時員工有提供多少時數的
勞務給付來計算基本工資與加班費，顯已違反行政程序法第 9條規定；退步言之，縱認
為原處分合法有效，本件訴願人不知法律規定，依行政罰法第 8條但書規定，應得減輕
或免除處罰，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定工資未達基本工
資，未依規定備置勞工名卡、工資清冊及出勤紀錄表，有原處分機關 104年10月26日勞
動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理勞工申訴
案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關捨棄侵害較少手段逕為裁處，違反必要性原則，及其不知法律
規定，依行政罰法第 8條但書規定，應得減輕或免除處罰云云。按雇主應置備勞工名卡
，登記勞工之姓名、到職年月日、工資、勞工保險投保日期等事項，勞動基準法第 7條
第 1項定有明文；工資係勞工因工作而獲得之報酬，維持其經濟生活之主要憑藉，為保
障勞工基本生活，勞動基準法第21條第 1項明定工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基
本工資；又勞動基準法因顧及勞工於勞雇關係中處於弱勢地位，為保障勞工勞動條件之
最低標準，勞動基準法第23條第 2項規定雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資
計算項目、工資總額等事項記入；另行為時勞動基準法第30條第 5項規定，雇主應置備
勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，此為法令所課予雇主之強制義務，其目
的在能確實計算勞工之工作時間，並作為核算勞工工資之依據。次按勞動基準法第 7條
第1項、第23條第2項及行為時勞動基準法第30條第 5項所規定之勞工名卡、工資清冊、
簽到簿或出勤卡雖無一定之形式，然所謂「置備」，自係指準備該等工資清冊、簽到簿
或出勤卡，應處於得隨時供檢視及利用之狀態，並須分別保存5年及1年，以達作為計算
勞工工作時間及核算工資依據之目的，俾保障勞工權益。訴願人既為適用勞動基準法之
行業，自應遵守前開規定，置備所僱勞工之名卡、工資清冊、簽到簿或出勤卡；倘有違
反，依同法行為時第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，各處2萬元以上30萬元以
下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。查訴願人經原處分機關於 104
年10月26日派員實施勞動檢查並作成勞動條件檢查會談紀錄載以：「......申訴檢查
......一、基本資料：......事業單位名稱 ○○○（即○○）......會談人姓名：
○○○ 職稱：負責人......初查勞工人數......合計 4人......三、會談紀錄內容
、應補充資料及相關人員意見...... 1.本次檢查計5項違反勞動法令，已當場解說....
..事業單位意見：無意見......。」又依原處分機關 104年10月26日談話紀錄載以：「
......問：請問貴公司是否有勞工名卡？答：沒有。問：請（問）貴公司與員工每日上
班時間及每月休假為何?答：早班10時至18時，中間休息1小時。午班12時至18時，中間
無休息。晚班18時至22時，中間無休息。月休 6天。問：請問○○○......何時到職？
上班的班別為何？薪資約定為何？答：○○○等4人均104年10月 1日到職，○○○為早
班......○○○約定薪資為20000（底18000＋津貼2000）......。問：請問貴公司有○
○○等 4人之出勤紀錄或排班表？答：沒有，只有寫排班紀錄在月曆上，但沒有實際出
勤紀錄。問：請問貴公司有○○○等 4人的工資清冊？答：沒有......。」皆經訴願人
簽名在案，有該勞動條件檢查會談紀錄及談話紀錄等影本附卷可稽。據上，訴願人與○
○○約定之每月薪資2萬元，低於勞動部103年9月15日發布自104年7月1日起實施之每月
法定基本工資2萬0,008元，且訴願人於前開談話紀錄中對勞工約定工資未達基本工資，
未依規定備置勞工名卡、工資清冊及出勤紀錄等違法事實亦不否認，是訴願人違反勞動
基準法第7條第1項、第21條第1項、第23條第 2項及行為時第30條第5項規定之事實，洵
堪認定。又前開勞動基準法之規定，於73年 7月30日該法制定公布時即已規範且施行多
年，訴願人既為適用勞動基準法行業之雇主，自負有主動知悉及遵守相關法令之義務，
且行政罰法第 8條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，是訴願人尚難以其
不知法律為由免責。況原處分機關業已審酌訴願人係第 1次違反前開規定，爰依行為時
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準規定裁處最低罰。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計8萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第6款及第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行

如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印