訴願決定書

臺北市政府 105.04.27. 府訴三字第10509057600號訴願決定書訴願人 ○○會○○醫院
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 1月27日北市勞動字第104396483
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營醫院，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年11月24日
及12月1日實施勞動檢查，發現訴願人就所屬勞工○○○（下稱○員）104年6月2日、12日、
15日、16日、18日、22日、23日及26日延長工時部分，未依規定給付延長工時工資，違反勞
動基準法第24條規定；所屬勞工○○○（下稱○員） 104年7月至10月間僅有6筆出勤紀錄，
雖有護理交接紀錄，惟無法辨識○員每日實際出勤情形，審認訴願人未覈實逐日記載勞工出
勤紀錄，違反勞動基準法行為時第30條第5項規定；原處分機關爰以104年12月11日北市勞動
檢字第 10439623200號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送
達之次日起10日內以書面敘明理由向原處分機關提出異議。訴願人於 104年12月24日以書面
向原處分機關提出異議，經原處分機關以105年1月4日北市勞動檢字第10439693600號函復訴
願人。嗣原處分機關另以105年1月5日北市勞動字第10439648310號函通知訴願人陳述意見，
經訴願人於105年1月14日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第24
條及行為時第30條第 5項規定，並審酌訴願人違反行政法上義務行為所生影響及考量其規模
及資力，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基
準法事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以105年1月27日北市勞動字第10439648301號函
檢附同日北市勞動字第 10439648300號裁處書，就違反勞動基準法第24條規定部分，處訴願
人新臺幣（下同）15萬元，就違反勞動基準法行為時第30條第5項規定部分，處訴願人2萬元
，合計處17萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該函及裁處書於 105年2月1日送達
，訴願人不服，於105年2月23日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給
之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三
十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」行為時第30
條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡
應保存一年。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三
十條 ......規定。」第80條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按
次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │13 │21 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未│雇主未置備勞工簽到簿或出勤│
│ │依法給付其延長工作時間之│卡，逐日記載勞工出勤情形者│
│ │工資者。 │，並依法保存1年者。 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第24條、第79條第1項第1款│第30條第5項、第79條第1項第│
│（勞動基準法）│及第3項。 │1款及第3項。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○員於訪談時雖曾表示「未報加班的時間是在打病歷、處理病人的
事」，但經訴願人與○員於 104年12月22日共同逐一檢視，皆係與同事打桌球，離開醫
院後才打卡，並非處理工作，屬私人行為，並經○員出具更正聲明；且依訴願人加值夜
班費申請辦法規定，經主管指派加班或事前徵得主管同意者，始得申請加班費，○員未
提出加班之申請，訴願人並無未給付延長工時工資之問題。另訴願人於 104年10月前對
主管出勤紀錄採雙軌制，可選用電子打卡或其他可資證明之簽到退紀錄替代，104 年10
月後以電子打卡為限，○員於 104年10月前業依訴願人之規定，以「麻醉工作日誌」作
為出勤之依憑，並要求記載至分鐘，104 年10月20日後則改採電子打卡記錄出勤時間，
訴願人並非未覈實記載○員之出勤紀錄。
三、查原處分機關以訴願人就所屬勞工○員104年6月間延長工作時間，未依規定給付延長工
時工資，及○員 104年7月至10月間僅有6筆出勤紀錄，雖有護理交接紀錄，惟無法辨識
○員每日實際出勤情形，審認訴願人有違反勞動基準法第24條及行為時第30條第 5項規
定之事實，有原處分機關 104年11月24日訪談○員所製作之談話紀錄、104年12月1日勞
動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、訪談訴願人所屬勞工○○○（下稱○員）
所製作之談話紀錄、○員104年6月至10月打卡記錄表及薪資明細表、○員104年7月至10
月打卡紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○員並非處理工作，屬私人行為，且○員未提出加班之申請，訴願人並無
未給付延長工時工資之問題；○員於 104年10月前以「麻醉工作日誌」作為出勤之依憑
， 104年10月20日後則改採電子打卡記錄出勤時間，訴願人並非未覈實記載○員之出勤
紀錄云云。按雇主延長勞工工作時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；雇主應置備
勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，此為課予雇主義務之強制規定；違反者
，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準
法第24條、行為時第30條第5項、行為時第79條第 1項第1款及第80條之1第1項等規定自
明。查卷附原處分機關 104年11月24日訪談○員所製作之談話紀錄影本載以：「......
問：請問會加班嗎？答：17：00就下班，但換個衣服就到17：30或18：00了，前幾個月
（6~10月）有未報加班時間約 1小時......上述延長的時間是在打病歷，處理病人的事
......。」及104年12月1日訪談○員所製作之談話紀錄影本載以：「......姓名：○○
○......職稱：副主任 ......問：請問貴院麻醉科組長○○○104年6~104年（按應為6
~10 月）出勤資料有部分未留有紀錄，是何原因？答：○員在本院麻醉科擔任主管人員
，過去並不習慣上下班要打卡的規定，因此104.10月前出勤未打卡，10月份有和○員溝
通，自10月底開始，出勤資料紀錄有較為正常。......」分別經○員及○員簽名確認，
並有○員104年6月至10月打卡記錄表及薪資明細表、○員104年7月至10月打卡紀錄等影
本附卷可憑；則訴願人未依法給付○員104年6月份延長工作時間工資，且未覈實記載陳
員出勤情形之事實，洵堪認定。又雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為
，本有監督管理之權，要難以勞工未申請加班或處理私務為由，而規避勞動基準法有關
延長工作時間及給付延長工時工資之規定；至○員之書面聲明係訴願時始提出，且與原
處分機關實施勞動檢查時之談話紀錄矛盾，應屬事後卸責之詞，不足採憑。另勞動基準
法行為時第30條第 5項明定逐日記載勞工出勤情形為雇主之強制義務，雖訴願人主張業
以麻醉工作日誌簽到退時間作為○員出勤紀錄之依憑，惟依卷附○員打卡紀錄，○員於
104年7月10日上班時間為上午 8時52分，下班時間為17時17分，與該日麻醉工作日誌記
載之（上班）上午 8時39分、（下班）15時54分，二者間亦有出入，是尚難認訴願人已
覈實記載○員之出勤情形。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，就訴願人違反勞動基準法第24條規定部分，審酌訴願人違反行政法上義務行為所
生影響及考量其規模、資力，處訴願人15萬元，就違反勞動基準法行為時第30條第 5項
規定部分，處訴願人 2萬元，合計17萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 4 月 27 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印