訴願決定書

臺北市政府 105.05.02. 府訴三字第10509063000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 1月18日北市勞動字第104395843
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電子購物及郵購業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）10
4 年11月12日派員前往本市中正區○○○街○○號○○樓之○○實施勞動檢查，訴願人因故
無法備置受檢資料，乃請訴願人指派專人於 104年11月18日10時30分前送達原處分機關勞動
條件檢查組，原處分機關於該日複查發現訴願人有工資未全額直接給付勞工○○○（下稱○
君）之情事，審認違反勞動基準法第22條第2項規定，乃以104年11月23日北市勞動檢字第10
439394101 號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請依限改善，及如有異議，應於10日內
提出書面並敘明理由，訴願人於105年1月14日向原處分機關提出陳述意見書。嗣原處分機關
審認訴願人第1次違反勞動基準法第22條第2項規定屬實，爰依勞動基準法第79條第1項第1款
、第80條之1第1項、行政罰法第 8條、第18條規定及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
一裁罰基準等規定，以105年 1月18日北市勞動字第10439584300號裁處書，處訴願人新臺幣
（下同）1萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年1月20日送達，訴
願人不服，於105年2月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中載明「訴願請求......請求撤銷臺北市政府勞動局 104年11
月23日北市勞動檢字第 10439394101號函......。」惟查該函僅係檢送勞動檢查結果通
知書予訴願人，且經本府法務局於105年3月28日以電話聯繫訴願人探究其真意，係對原
處分機關105年 1月18日北市勞動字第10439584300號裁處書不服，有該局公務電話紀錄
在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 2條規定：「本法用辭定義如左
：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事
業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：謂勞工因工作而獲得
之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。......。」第 4條規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞
工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......
第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項及第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一......。」法務部94年11月30日法律字第0940044078號
函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四......說
明：......三、......不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰
之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」臺北市政府處
理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反勞動基準法（
以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │工者。 │項及第3項。 │2.得公布其事業單位或│ 。 │
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│第3次以上:30萬元。 │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │ │ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │ │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
……。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表：
工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節略）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人並未有意不給付勞工工資，但無確切的聯絡方式，訴願人還
來不及聯絡該勞工，該勞工已先聯絡訴願人，電話中該勞工態度極差，且不願表明身分
，後得知此為該勞工後有聯繫該勞工，但無回應；該勞工也未再聯繫訴願人，可見該勞
工惡意舉報訴願人。
四、查原處分機關於 104年11月12日及11月18日實施勞動檢查，發現訴願人未全額給付○君
工資，違反勞動基準法第22條第2項規定，有原處分機關104年11月12日及11月18日勞動
條件檢查會談紀錄、勞工申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關據以處
分，自屬有據。
五、至訴願人主張勞工惡意舉報云云。按工資應全額直接給付勞工，違反者處 2萬元以上30
萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善，勞
動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項等分別定有明文。查訴願
人為適用勞動基準法之行業，據原處分機關 104年11月12日勞動條件檢查會談紀錄載以
：「......事實陳述及違反事實說明......問：貴公司與員工○○○約定工時工資？答
：目前無法確認○員工資，約定工時為......9時至18時，中午休息 1小時，週休2日。
問：是否置備○員人事資料？答：有，惟目前無法提供......。」又據原處分機關 104
年11月18日勞動條件檢查會談紀錄載以：「......事實陳述及違反事實說明......問：
貴公司員工○○○（下稱○員）到職日為何？答：任職 9月10日。隔日即未到班。問：
○員工資如何計算？答：○員相關人事資料已銷毀，並無約定工資之資料......問：是
否有給付○員104年9月份工資？答：因○員無提供匯款銀行資料，且104年9月11日後即
未到班，故無給付○員工資。」並經訴願人人事人員○○○簽名確認。據上，訴願人於
受檢時已自承確未支付○君工資，是本件訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定之事
實，洵堪認定。
六、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第1次違反勞動基準法規定，乃依行政罰法第8條但書及第18條第 3項規定，衡
酌減輕罰鍰至法定最低額2萬元之二分之一即1萬元罰鍰；然訴願人是否為第 1次違反規
定，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰
法第18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第3項規定
之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第 1次違反勞動基準法規定，處訴願人法定最
低額2萬元二分之一即1萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益
變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印