訴願決定書

臺北市政府 105.05.03. 府訴三字第10509064000號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年1月8日北市勞職字第10440747102
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市勞動力重建運用處（下稱重建處）於民國（下同）104年12月2日派員前往訴願人營業處
所（本市信義區○○路○○號○○樓，市招：○○）查察，發現訴願人容留印尼籍家庭看護
工○○○（下稱○君）於前述營業場所從事備餐工作，涉違反就業服務法第44條規定。嗣重
建處於104年12月7日訪談○君、○君前雇主○○○（下稱○君）及訴願人之代表人之受託人
○○○並製作談話紀錄後，原處分機關審認訴願人違反就業服務法第44條規定，並衡酌訴願
人係第1次違反該規定，乃依同法第63條第 1項及行政罰法第8條、第18條第3項規定，以105
年 1月8日北市勞職字第10440747102號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元
三分之一即5萬元罰鍰。該裁處書於105年1月14日送達，訴願人不服，於105年2月4日經由原
處分機關向本府提起訴願，同年3月3日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第2條第1款規定：「本法用詞定義如下：一、就業服務：指協助國民就業
及雇主徵求員工所提供之服務。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直
轄市為直轄市政府......。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」
第 63條第1項規定：「違反第四十四條......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬
元以下罰鍰......。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、 ......不得以本法第 18條
第1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第 9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │32 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第44條、第63條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。…… │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.對行為人依違規次數衡量： │
│元） │ (1)第1次：15-30萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理......9 就
業服務法......第63條至第70條、第75條『裁處』......」
二、本件訴願理由略以：訴願人原在新北市板橋區○○街○○號開店，於104年9月已結束營
業，與本市信義區○○路○○號的簡餐店（○○）沒有任何關係，訴願人之代表人無容
留外國人從事工作；重建處稽查當天詢問統一編號，在場的店主○君是訴願人代表人之
父親，曾在板橋店幫忙，熟記訴願人的統一編號，順口就把該統一編號提供給稽查人員
，致使訴願人被處罰，請撤銷原處分。
三、查重建處於事實欄所述時、地，發現○君從事備餐工作，有重建處辦理外勞查察案件結
果一覽表、採證光碟 1片、104年12月7日訪談○君、○君及訴願人之代表人之受託人○
○○談話紀錄、全國外國人動態查詢系統等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張其原在新北市板橋區○○街○○號開店，於104年9月已結束營業，與本市
信義區○○路○○號的簡餐店（○○）沒有任何關係，訴願人之代表人無容留外國人從
事工作；重建處稽查當天詢問統一編號，在場的店主○君是訴願人代表人之父親，曾在
板橋店幫忙，熟記訴願人的統一編號，順口就把該統一編號提供給稽查人員，致使訴願
人被處罰云云。按任何人不得非法容留外國人從事工作，違反者處15萬元以上75萬元以
下罰鍰，就業服務法第44條及第63條第 1項分別定有明文。本件依○君104年12月7日談
話紀錄略以：「......問：請問影片中你正在做的餐點是阿嬤的嗎？答：不是，雖然太
太有叫我不要做，但我在那邊沒事做會不好意思，所以就幫忙一下。......問：妳在○
○工作內容及時間為何？老闆有沒有阻止妳不要做？答：在店內時間是看阿嬤什麼時候
看完醫生回到店內，工作內容就是幫忙剪一下肉或拿東西。有，常常叫我不要做。問：
妳在○○工作，雇主○君是否有給付額外的費用給妳？答：有時候老闆夫婦會給我1到2
百元......。」次依同日○君之受託人○○○談話紀錄略以：「......問：......請問
為何○君會出現於址 2（本市信義區○○路○○號○○樓）工作？答：因為○君（被看
護人）常常抱怨耳機會有雜音會需要帶○君去內湖......做調整......我不放心把○君
放在家裡，所以我把○君帶到店內安置，但是○君為什麼會幫忙我不知道，可能是店裡
面的員工叫他做的。......問：家庭看護工來臺只能從事關於被看護人相關之工作，不
得從事其它許可以外之工作，妳是否知道？......答：知道，仲介有告知，但是我真的
不知道○君有再（在）址2幫忙的事情......在你們去過址2之後，我才知道○君會在址
2 幫忙......。」再依同日訴願人之代表人之受託人○○○談話紀錄略以：「......問
：本處於104年12月2日1時許至『本市○○路○○號○樓（下稱址1）』進行訪查，於現
場發現一名印尼籍外勞，此外勞是你所聘僱的嗎？身分為何？答：該名外勞為○○○（
......下稱○君），為○女君父親○○○（下稱○君）所聘僱之家庭看護工，照顧其母
親......問：當日現場○君提供址 1店家統一編號：xxxxxxxx為『○○有限公司（地址
：新北市板橋區○○街○○號○樓）』，是否確實為該店所登記之公司？答：是，該店
相關稅收、報稅及相關作業都是由『○○有限公司』辦理，址 1實際負責人確為○女君
，市招為○○。問：○君從幾時開始在址1工作？○君在址1從事何事？答：今年10月份
會開始來址 1店裡......我不知道○君有在店裡幫忙工作......。」等語，復查財政部
稅務入口網訴願人公示資料查詢，其營業狀況為「營業中」，是原處分機關以訴願人為
裁處對象，應無違誤。另稽之卷附錄影光碟，已明確拍攝行為人穿著圍裙於系爭營業場
所櫃檯處之畫面；又依卷附重建處外籍勞工業務訪查表亦記載略以，員工表示印尼籍人
士10月份已在店裡工作。是○君有在系爭營業場所工作之行為，應可認定，本件既係由
重建處執勤人員訪談○君、吳君及訴願人之代表人之受託人○○○後，認係訴願人容留
○君從事備餐工作，其違規事實明確，洵堪認定，依法自應受罰。訴願主張，不足採據
。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第098000434
8號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有「
減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書
、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條第
1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考量
訴願人為第 1次違反就業服務法規定，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡
酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是否為第1次違反規
定，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰
法第18條第 1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第18條第 3項規
定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第 1次違反就業服務法規定，處訴願人法定
最低額15萬元三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合，惟基於不利
益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 3 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印