訴願決定書

臺北市政府 105.05.12. 府訴三字第10509068800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年3月2日北市勞動字第10531959800
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營保全服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年11
月11日、19日及30日派員實施勞動檢查，發現訴願人與所屬勞工○○○（下稱○員）簽訂保
全工作約定書，約定每日工作12小時（工作地點於臺北市○○○路），惟未依勞動基準法第
84條之1規定報請原處分機關核備；未全額直接給付○員104年 9月26日至28日工資，違反勞
動基準法第22條第2項規定；使○員於104年9月26日、27日及28日均自19時出勤至翌日上午7
時，每日正常工作時間超過8小時，違反勞動基準法行為時第30條第1項規定；未備置所屬勞
工○員、○○○（後更名為○○○）、○○○及○○○之出勤紀錄，違反勞動基準法行為時
第30條第5項規定；原處分機關爰以104年12月4日北市勞動檢字第10438284801號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由
提出異議。原處分機關另以105年1月12日北市勞動字第10439632110號及105年2月4日北市勞
動字第10439632100號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年 2月24日以書面向原處分機
關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、行為時第30條第1項
及第5項等規定，因訴願人係第1次違反各該規定，乃依同法行為時第79條第1項第1款、第80
條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點等規定，以105
年3月2日北市勞動字第10531959800號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計
6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月4日送達，訴願人不服，
於105年3月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明不服之標的為「中華民國105年3月2日北市勞動字第1053195
9801號」，惟該函僅係原處分機關檢附同日期北市勞動字第 10531959800號裁處書等予
訴願人，且經本府法務局承辦人於105年4月15日以電話聯繫訴願人確認其真意，確認其
係對該裁處書不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」行為時第30條第1項、第5項規定：「勞工每日正常工作時間不得
超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。」「雇主應置備勞工簽到簿或出
勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」行為時第79條第1項第1款規定
：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反..
....第二十二條至第二十五條......第三十條......規定。」第80條之 1規定：「違反
本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第84條之 1規定：「經中央主管機
關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間
工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七
條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間
歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之
基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬────────┬────────┬─────────┐
│項次 │10 │18 │21 │
├───────┼────────┼────────┼─────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給│雇主使勞工每日正│雇主未置備勞工簽到│
│ │付勞工者。 │常工作時間超過 8│簿或出勤卡，逐日記│
│ │ │小時，每 2週工作│載勞工出勤情形者，│
│ │ │總時數超過84小時│並依法保存 1年者。│
│ │ │者。 │ │
├───────┼────────┼────────┼─────────┤
│法條依據 │第22條第 2項、第│第30條第1項、第 │第30條第 5項、第79│
│（勞動基準法）│79條第1項第1款及│79條第1項第1款及│條第1項第 1款及第3│
│ │第3項。 │第3項。 │項。 │
├───────┼────────┴────────┴─────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期 │
│其他處罰 │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人係經營保全服務業，故依勞動基準法第84條之 1規定與○員
簽訂保全工作約定書，約定每日工作12小時，並未超時工作；○員任性曠職，多次連繫
未果，嗣於○員主動到公司辦理離職手續，立即發給薪資；除○員外，○○○（○○○
）等3人皆為責任制，對公司制度、工作內容並無異議，工作環境愉悅並無不法。
四、查原處分機關以訴願人未全額直接給付所屬勞工○員104年9月26日至28日工資，且於依
勞動基準法第84條之 1規定與○員簽訂保全工作約定書，約定每日正常工作時間12小時
後，未報請原處分機關核備，而使○員於104年9月26日、27日及28日每日正常工作時間
超過8小時；及未備置所屬勞工○員等4人之出勤紀錄，審認訴願人有違反勞動基準法第
22條第2項、行為時第30條第1項及第5項規定之事實，有原處分機關104年11月11日及10
4年11月19日勞動條件檢查會談紀錄、104年11月19日訪談訴願人之受託人○○○（下稱
○君）製作之談話紀錄、104 年11月30日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄
、訪談○君製作之談話紀錄、訴願人與○員簽訂約定書及訴願人台北聯絡處人員名冊等
影本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張依法與○員約定每日工作12小時，未超時工作；○員任性曠職，於○員辦
理離職手續後即發給薪資；所屬勞工對公司制度、工作內容並無異議云云。按除法令另
有規定或勞雇雙方另有約定外，雇主應將工資全額直接給付勞工，不得以任何理由扣發
工資；勞工每日正常工作時間不得超過 8小時；雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日
記載勞工出勤情形，此為課予雇主義務之強制規定；經中央主管機關核定公告之工作，
得由勞雇雙方另行約定工作時間並報請原處分機關核備後，不受每日正常工作時間及備
置勞工簽到簿或出勤卡之限制；違反者，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業
單位或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法第22條第2項、行為時第30條第1項、第 5項、
行為時第79條第1項第1款、第80條之1第1項及第84條之1等規定自明。查原處分機關104
年11月19日及30日訪談訴願人之受託人○君所製作談話紀錄分別載以：「......問：請
問是否有出勤紀錄？答：沒有出勤紀錄。因為是責任制，老闆交付工作做好就可，沒打
卡。也無簽到。......」「......問：請問之前是否有離職的臺北市保全人員？答：有
一位○○○先生。案場在○○○路○○段......只做三天就離職。問：請問有在臺北市
核備84-1條的保全部份（分）？答：未有核備勞動基準法84-1條的函文。問：請問○○
○這位員工在職期間上班天數？答：9 月26、27、28日，晚上1900時至隔日早0700時，
上一人班，所以實際工作12小時。12小時是正常工時，不算加班的，因正常工作時間內
。實際有上該三天各12小時，但無出勤紀錄。問：請問○○○月薪是31,000元......目
前已給薪資1,800元。答：是月薪31,000元，目前已給1,800元。給予方式計算......31
,000/31*3＝3,000元，違反工作規定懲處扣薪 1,200元，實領薪資為3,000元─1,200元
＝1,800元，已於10月29日匯款至○○○帳戶。（存款憑條）......問：請問9月有30天
非31天，為何除以31天？答：應該是除於30才對。問：請問員工○○○9月3天薪扣款1,
200 元是否已給該員工？答：未給。......」經○君簽名確認，並有訴願人與○員簽訂
之約定書及訴願人台北聯絡處人員名冊等影本附卷可憑，則訴願人未全額直接給付○員
工資、未依勞動基準法第84條之 1規定經原處分機關核備即使○員每日正常工作時間超
過8小時及未備置○員等4人出勤紀錄之事實，洵堪認定。是原處分機關審認訴願人違反
勞動基準法第22條第2項、行為時第30條第1項及第5項等規定，依同法行為時第79條第1
項第1款及第80條之1規定予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機
關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、另有關訴願人請求暫緩執行應付罰款一節，其真意應係請求停止執行罰鍰處分，經審酌
並無訴願法第93條第 2項規定得停止執行情事，尚無停止執行之必要，併予指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725 號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印