訴願決定書

臺北市政府 105.05.12. 府訴三字第10509070300號訴願決定書訴願人 ○○○即○○工作室
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年2月1日北市勞職字第1053117
2200號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承作本市大安區○○○路○○巷○○號○○樓裝修工程，經原處分機關所屬臺北市勞
動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）105年1月19日派員檢查發現：（一）訴願人對於進
入營繕工程工作場所作業人員，未提供適當安全帽，並使其正確戴用，違反職業安全衛生法
第 6條第1項第1款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之 1規定。（二）訴願人
對於使用之合梯，兩梯腳間無硬質繫材扣牢，違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款及職業
安全衛生設施規則第230條第1項第3款規定。勞檢處乃以105年1月25日北市勞檢建字第10531
232800號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其即日改善，如有異議，於10日內提出書
面並敘明理由。嗣原處分機關審認訴願人違反職業安全衛生法第6條第1項規定屬實，爰依同
法第43條第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準規定
，以105年2月1日北市勞職字第10531172200號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）3 萬元（
合計共6萬元）罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年2月4日送達，訴願人不
服，於105年2月26日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明所不服之訴願標的，惟載有「......是否能請貴局同意撤銷該新
臺幣6萬元之裁處......」，並檢附原處分機關105年 2月1日北市勞職字第10531172200
號裁處書影本，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本
法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第 2條規定：「本法用詞，定義如下：....
..二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人..
....。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。
」第4條規定：「本法適用於各業......。」第5條第 1項規定：「雇主使勞工從事工作
，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第
6條第1項第1款、第3款、第5款及第3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安
全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。......三、防止電、熱
或其他之能引起之危害。......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引
起之危害。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之
。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰
：......二、違反第六條第一項......之規定......。」第49條第 2款規定：「有下列
情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機
構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五
條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第11條之 1規定：「僱主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當
安全帽，並使其正確戴用。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。」第230條第1項第 3款規定：「雇主對於使用之合梯，應符合下列規定：......三
、梯腳與地面之角度應在七十五度以內，且兩梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防
滑絕緣腳座套。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）
┌─┬──────────┬───────┬───────┬──────┐
│項│違反事件 │法條依據（職業│法定罰鍰額度（│統一裁罰基準│
│ │（職業安全衛生法） │安全衛生法） │新臺幣：元）或│（新臺幣：元│
│次│ │ │其他處罰 │） │
├─┼──────────┼───────┼───────┼──────┤
│6 │雇主違反第6條第1項規│第43條第2款 │處 3萬元以上30│…… │
│ │定，對下列事項未有符│ │萬元以下罰鍰。│2.乙類： │
│ │合標準之必要安全衛生│ │ │ (1)第1次：3│
│ │設備：(1) 防止機械、│ │ │ 萬元至 5│
│ │設備或器具等引起之危│ │ │ 萬元。 │
│ │害。……(3) 防止電、│ │ │……。 │
│ │熱或其他之能引起之危│ │ │ │
│ │害。……(5) 防止有墜│ │ │ │
│ │落、物體飛落或崩塌等│ │ │ │
│ │之虞之作業場所引起之│ │ │ │
│ │危害。……。 │ │ │ │
└─┴──────────┴───────┴───────┴──────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬───────┬───────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法│第42條至第49條「裁處」 │
└──┴───────┴───────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：原處分機關於105年1月19日派員實施勞動檢查，發現油漆施工之工
作人員因未戴安全帽及合梯未適當扣牢；工地負責人知悉後即於隔日立即改善，且訴願
人認本件乃極微小之工作瑕疵，非屬工安重大缺失，也沒有影響他人權益與危害公共安
全。請撤銷原處分。
四、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人對於進入營繕工程工作場
所作業人員，未提供適當安全帽，並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第6條第1項第
1款、第3款及第 5款規定；訴願人對於使用之合梯，兩梯腳間無硬質繫材扣牢，違反職
業安全衛生法第 6條第1項第5款規定，有勞檢處105年1月19日勞動檢查結果通知書、營
造工程監督檢查會談紀錄及現場照片等影本附卷可稽。是原處分機關據以處分，自屬有
據。
五、至訴願人主張工地負責人知悉後即於隔日立即改善，且本件乃極微小之工作瑕疵，非屬
工安重大缺失，也沒有影響他人權益與危害公共安全云云。按「雇主對下列事項應有符
合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。......
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。......五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之
虞之作業場所引起之危害。」「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下
罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規定......。」「有下列情形之一者，得
公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或
顧問服務機構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形
。」分別為職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、第5款、第43條第2款及第49條第
2款所明定。再按職業安全衛生法第5條第 1項明文規定，雇主指派勞工從事工作，即應
在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，本件訴願
人身為雇主，卻對於進入營繕工程工作場所從事油漆作業勞工，未提供適當安全帽，並
使其正確戴用，違反營造安全衛生設施標準第11條之1及職業安全衛生法第6條第1項第1
款、第3款、第5款規定；且其所使用之合梯，兩梯腳間無硬質繫材扣牢，違反職業安全
衛生設施規則第230條第1項第3款及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，有勞檢處10
5年1月19日營造工程監督檢查會談紀錄及現場照片等影本附卷可憑，訴願人違規事實洵
堪認定，依法即應受罰。訴願主張，不足採據。又訴願人即便於稽查後立即改善，乃屬
事後改善行為，不影響本件違規事實之成立。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，各處訴願人3萬元（合計共6萬元）罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印