訴願決定書

臺北市政府 105.05.12. 府訴三字第10509071100號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年2月3日北市勞職字第1053315
4500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人前僱用勞工○○○（下稱○君）於民國（下同）104年10月8日騎乘機車送貨，行經新
北市板橋區○○路○○段○○號前發生交通事故之職業災害，經○○醫院（下稱○○醫院）
診斷並於 104年10月16日住院治療；嗣○君於105年1月15日向新北市政府勞動檢查處（下稱
勞檢處）提出陳情，表示訴願人未向勞檢處通報職業災害，案經勞檢處派員於105年1月19日
實施勞動檢查後，查認訴願人涉有違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定之情事，因訴
願人之營業地址在本市，勞檢處乃以105年1月21日新北檢綜字第1053431996號函移由原處分
機關所屬臺北市勞動檢查處處理。嗣經原處分機關審認訴願人知悉○君發生前述職業災害後
，未於8小時內通報勞動檢查機構，第1次違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定，爰依
同法第43條第2款及第49條規定，以105年 2月3日北市勞職字第10533154500號裁處書，處訴
願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年2月5日送達
，訴願人不服，於 105年3月3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件訴願書訴願請求雖載明「中華民國105年2月3日北市勞職字第10533154501號」（按
：係原處分機關檢送裁處書之函），惟經本府法務局於105年4月21日電洽訴願人之人事
承辦人員闡明訴願標的，經其表示係不服原處分機關105年2月3日北市勞職字第1053315
4500號裁處書，有本府法務局105年4月21日公務電話紀錄附卷可稽，合先敘明。
二、按職業安全衛生法第 1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本
法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第 2條規定：「本法用詞，定義如下：....
..二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇主：指事業主或事業之經營負責人。
......五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣
體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡
。」第 3條第1項規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 4條規定：「本法適用於各業......。」第37條第2項第3款規定：「事業單位勞動場
所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：......三、發生災
害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者
，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反......第三十七條第一項、
第二項之規定......。」第49條第1款、第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事
業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務
機構之名稱、負責人姓名：一、發生第三十七條第二項之災害。二、有第四十條至第四
十五條......之情形。」
職業安全衛生法施行細則第 5條第1項第1款規定：「本法第二條第五款、第三十六條第
一項及第三十七條第二項所稱勞動場所，包括下列場所：一、於勞動契約存續中，由雇
主所提示，使勞工履行契約提供勞務之場所。」第47條第 1項規定：「本法第三十七條
第二項規定雇主應於八小時內通報勞動檢查機構，所稱雇主，指罹災勞工之雇主或受工
作場所負責人指揮監督從事勞動之罹災工作者工作場所之雇主；所稱應於八小時內通報
勞動檢查機構，指事業單位明知或可得而知已發生規定之職業災害事實起八小時內，應
向其事業單位所在轄區之勞動檢查機構通報。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬───────┬───────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法│第42條至第49條「裁處」 │
└──┴───────┴───────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：○君到醫院急診後即返家休息，當日訴願人有派員關心，但後來連
絡不到○君，實不知其有住院，直到連絡到○君，才知道其有住院開刀治療；因發生事
故當下並沒有住院，人事承辦員認為不是第 1時間所以沒有報備，又因訴願人人事人員
異動，未交辦此事項，嗣勞檢處派員檢查，始知須報備。請撤銷原處分。
四、查○君於事實欄所述時、地發生交通事故之職業災害，並於 104年10月16日住院治療，
經勞檢處派員實施勞動檢查後，發現訴願人知悉○君發生前述職業災害後，未於 8小時
內通報勞動檢查機構，違反職業安全衛生法第37條第2項第3款規定。有勞檢處105年1月
19日一般安全衛生檢查會談紀錄、談話紀錄、公務電話紀錄及○○醫院診斷證明書等影
本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張當日其有派員關心，但後來連絡不到○君，實不知其有住院，直到連絡到
○君，才知道其有住院開刀治療；因發生事故當下並沒有住院，人事承辦員認為不是第
1 時間所以沒有報備，又因訴願人人事人員異動，未交辦此事項，嗣勞檢處派員檢查，
始知須報備云云。按事業單位勞動場所發生災害之罹災人數在 1人以上，且需住院治療
者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構；違反者，處3萬元以上30萬元以下罰鍰；並得
公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或
顧問服務機構之名稱、負責人姓名；職業安全衛生法第37條第 2項第3款、第43條第2款
及第49條第1款、第2款定有明文。本件稽之卷附談話紀錄影本略以：「......問：請問
您是否瞭解貴公司前員工○○○104年10月8日送貨途中發生交通事故之經過？答：○員
為本公司的『外務』， 104年9月14日到職，主要工作內容為雙北區域的送貨，104年10
月 8日下午14：00公司員工接到○員電話通知，說他在○○附近發生車禍，已前往醫院
治療，10月12日公司詢問後得知，○員因傷勢因素將於10月16日進行手術，手術後公司
給予公傷假，使其在家休養。......問：請問貴公司針對此職災事件是否有通知勞檢機
構？答：沒有......。」等語。是訴願人知悉○君發生職業災害後，未於 8小時內通報
勞動檢查機構之事實，洵堪認定，依法即應受罰。至訴願人之人事人員是否異動而未交
辦系爭事項，既係可歸咎於訴願人，自非訴願人得主張免責之事由。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 5 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印