訴願決定書

臺北市政府 105.05.26. 府訴三字第10509076400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 1月30日北市勞動字第104396631
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營雜誌（期刊）出版業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）
104年12月8日派員前往訴願人設本市中正區○○○路○○段○○號○○樓之○○訴願人處所
實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）104年9月1日及8日上班遲到時間共
計44分鐘，被溢扣工資新臺幣（下同）144 元，原處分機關審認訴願人有工資未全額直接給
付勞工情事，違反勞動基準法第22條第 2項規定；及工作規則未依規定報備並公開揭示，違
反勞動基準法第70條規定；乃以104年12月16日北市勞動檢字第10441018400號函檢附勞動檢
查結果通知書予訴願人，請即日改善，如有異議，請於10日內提出書面並敘明理由。嗣訴願
人於105年1月22日向原處分機關提出陳述意見書，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法
第22條第 2項規定屬實，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點規定，以105年1月30日北市勞動字第104396631
00號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年2月2日送達
，訴願人不服，於105年2月15日向本府提起訴願，3月9日補充訴願理由，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 2條規定：「本法用辭定義如左
：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事
業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：謂勞工因工作而獲得
之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。......。」第 4條規定：「本法所稱主管
機關：......在直轄市為直轄市政府。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞
工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......
第二十二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│1.處 2萬元以上30萬元│第1次：2萬至16萬元。│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│ 以下罰鍰。 │第2次：16萬至30萬元 │
│ │工者。 │項第 1款及第│2.得公布其事業單位或│。 │
│ │ │3 項。 │ 事業主之名稱、負責│第3次以上：30萬元。 │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│ │
│ │ │ │ 改善。經限期改善屆│ │
│ │ │ │ 期未改善者，應按次│ │
│ │ │ │ 處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略謂：按勞動基準法第22條第 2項規定，工資應全額直接給付勞工
；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。訴願人與員工約定逾上班時間 1
分鐘至30分鐘以內，以遲到半小時計，已明列於訴願人管理規定中；○君9月1日遲到 4
分鐘即以遲到半小時計，9月8日遲到40分鐘即以遲到1小時計，乃將○君扣薪281元（45
,000元/30/8x1.5=281 元），並未溢扣；訴願人絕無惡意苛刻員工。
三、原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現○君104年9月1及8日上班遲到時間
共計44分鐘，被訴願人扣工資281元，惟○君44分鐘工資應為137元（45,000元/30/8/60
x44=137元），訴願人未全額給付○君104年9月份工資，有訴願人104年 9月薪資表、○
君104年9月之出勤月報表及原處分機關104年12月8日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄
、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其與員工約定逾上班時間 1分鐘至30分鐘以內，以遲到半小時計，已明列
於訴願人管理規定中云云。按工資應全額直接給付勞工；倘有違反時，處 2萬元以上30
萬元以下罰鍰及應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；勞
動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之 1第1項定有明文。查○君係訴願
人僱用之勞工，而原處分機關於104年12月8日派員實施勞動檢查並對訴願人公司副總○
○○作成談話紀錄載以：「......問：請問遲到扣薪之計算方式為何？答：以○○○10
4年9月份出勤為例，9/1原應1000上班，遲到4分鐘，須扣薪0.5小時；9/8原應1000上班
，遲到40分鐘，須扣薪1小時（每30分鐘內以半小時計），共計1.5小時。計算式為：（
薪資38,000+職務加給5,000+伙食費2,000）÷30日÷8 x1.5=281元......。」等語，查○
君104年9月 1及8日上班遲到時間共計44分鐘，應僅扣工資為137元，訴願人溢扣○君工
資144元（281元-137元），違反勞動基準法第22條第 2項規定，洵堪認定。另查訴願人
之工作規則係事後報請原處分機關核備，並經原處分機關以 104年12月30日北市勞資字
第 10440296900號函復除部分條文外，其餘條文同意核備，又查該工作規則並未有訴願
人所稱約定逾上班時間 1分鐘至30分鐘以內，以遲到半小時計之規定；且工作規則為訴
願人訂定，亦非勞動基準法第22條第 2項但書規定之雙方另有約定者。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 5 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印