訴願決定書

臺北市政府 105.05.25. 府訴三字第10509076600號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年3月3日北市勞動字第10530229400
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營進口家具（辦公室家具除外）零售業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關
於民國（下同）104 年12月28日派員實施勞動檢查，發現訴願人所屬勞工○○○（下稱○員
）於104年9月17日、19日、21日、23日、24日及25日皆有延長工時之事實，惟未經工會或勞
資會議同意，違反勞動基準法第32條第 1項規定；又訴願人與○員約定每日正常工作時間為
上午9時至18時或上午9時30分至18時30分（12時30分至13時30分休息），惟○員於104年9月
21日（應係22日之誤）之工作時間為上午9時30分至翌日上午1時30分、104年10月1日之工作
時間為上午9時30分至翌日上午1時、104年10月2日之工作時間為上午9時30分至翌日上午2時
，延長工作時間連同正常工作時間已超過12小時，違反勞動基準法第32條第 2項規定；所屬
員工○○○（下稱○員）於104年8月至9月間，有多次於午後10時至翌晨6時之時間內工作之
事實，惟未經工會或勞資會議同意，違反勞動基準法第49條第 1項規定；未召開勞資會議，
違反勞動基準法第83條規定；原處分機關爰以105年1月6日北市勞動檢字第10530211200號函
檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面
敘明理由提出異議。原處分機關另以105年 1月22日北市勞動字第10530229410號函通知訴願
人陳述意見，訴願人於105年2月5日以書面陳述意見；嗣原處分機關再以105年 2月17日北市
勞動字第10530229420號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年 2月25日以書面陳述意見
後，原處分機關仍審認訴願人第1次違反勞動基準法第32條第1項、第49條第1項及第2次違反
同法第32條第2項規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點等規定，以105年3月 3日北市勞動字第10530229400號
裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元、2萬元及5萬元罰鍰，合計9萬元罰鍰，並公布訴
願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年3月7日送達，訴願人不服，於105年 3月30日經由
原處分機關向本府提起訴願，4月12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第1項及第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇
主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」「
前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之工作
時間，一個月不得超過四十六小時。」第49條第 1項規定：「雇主不得使女工於午後十
時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同
意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾
運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」第79條第1項第1款規定：「有
下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第
三十二條......第四十九條第一項......規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第 1點規定：「......為提供事業單位就新聞媒體
工作者、電傳勞動工作者、外勤業務員及汽車駕駛在外工作之『工作時間』認定及『出
勤紀錄』記載之參考，以保障其勞動權益，特訂定本指導原則。」第 2點規定：「在事
業場所外從事工作之勞工，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：......（
二）工作時間（正常工作時間、延長工作時間），指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或
受指示等待提供勞務之時間。......（三）休息時間，指勞工自雇主指揮、監督狀態下
脫離，得自由利用之時間。......」第3點第4款規定：「常見在事業場所外從事工作類
型之勞工應注意下列事項：......（四）汽車駕駛：1.汽車駕駛，包括客車、貨車及主
管之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等
班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監
督下從事相關工作之時間。2.駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為
休息時間。......5.至於未行車之等候時間，是否屬工作時間及其工作時間如何計算，
應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督，並得否自由利用......。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日(88)
臺勞資二字第 0049975號函釋：「......有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格之
從屬』、『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之從
屬』係指（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂行過程中有無
雇主之指揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；『勞務之對價報酬』係指，
在指揮監督下因工作所獲得之工資；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象、薪資
所得扣繳之對象、事業單位規則適用之對象等......。」
最高行政法院 100年判字第2117號判決：「......六、本院按：......（四）......是
於正確解讀相關勞動法令所規定「勞動契約」之內涵時，自無從僅由民法所規定僱傭契
約之概念加以理解，亦即民法之僱傭契約及勞動基準法等勞動法令之勞動契約，固均屬
於勞務契約，惟勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付之契約，其
具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。......」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│項次 │24 │25 │41 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│違規事件 │雇主未經工會同意；│雇主使勞工延長工作│雇主未經工會同意，│
│ │無工會者未經勞資會│時間連同正常工作時│若無工會者未經勞資│
│ │議同意，使勞工延長│間，1 日超過12小時│會議同意，或雖經同│
│ │工作時間者。 │，1 個月超過46小時│意但未提供必要之安│
│ │ │者。 │全衛生設施，且未於│
│ │ │ │無大眾運輸工具可資│
│ │ │ │運用時，提供交通工│
│ │ │ │具或安排女工宿舍，│
│ │ │ │而使女工於午後10時│
│ │ │ │至翌晨 6時之時間內│
│ │ │ │工作者。 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│法條依據（ │第32條第 1項、第79│第32條第 2項、第79│第49條第 1項、第79│
│勞動基準法）│條第1項第1款及第80│條第1項第1款及第80│條第1項第1款及第80│
│ │條之1第1項。 │條之1第1項。 │條之1第1項。 │
├──────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│法定罰鍰額度│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之名稱│
│（新臺幣：元│、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
│）或其他處罰│ │
├──────┼─────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之│
│（新臺幣：元│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰│
│） │： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │2.第2次：5萬元至20萬元。 │
│ │ …… │
└──────┴─────────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人早已制定勞工延長工作時間相關規範並週知員工，向
來未曾發生爭議，堪認業經勞資會議同意在案，並未違反勞動基準法第32條第 1項規定
；又○員9月21日（應為9月22日，原出勤明細表記載有誤）及10月 2日均排定於12時開
始上班送貨，並非打卡單手寫之上班時間9：30，而10月1日18：30正常工時結束後至22
：00百貨公司閉店前為其個人休息時間，不應計入工作時間，故該3日均未超過1日12小
時之上限；另訴願人與○員間係簽訂委任契約，並無勞動基準法之適用，故亦無違反勞
動基準法第49條第1項規定。
三、查原處分機關以訴願人未經工會或勞資會議同意，使○員於104年9月17日、19日、21日
、23日、24日及25日延長工作時間，及○員於104年8月至9月間多次於午後10時至翌晨6
時之時間內工作，並使○員104年9月21日（依訴願人訴願補充理由書所載，應為 9月22
日之誤）、10月1日及2日正常工時連同延長工時超過12小時，審認訴願人有違反勞動基
準法第32條第1項、第2項及第49條第1項之事實，有原處分機關104年12月28日勞動檢查
結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○員考勤表及其與○員104年8月16日至10月15日
出勤明細表等影本附卷可憑，原處分自屬有據。縱裁處書事實欄所載○員104年9月21日
延長工時之日期有誤，亦不影響其未依規定延長工時之違規事實。
四、至訴願人主張已制定勞工延長工作時間相關規範並週知員工，堪認業經勞資會議同意在
案；又○員9月21日及10月2日係排定自12時起開始上班送貨，10月 1日18時30分至22時
為個人休息時間，該3日均未超過1日12小時之上限；另訴願人與○員間係簽訂委任契約
，並無勞動基準法之適用云云。按僱傭關係有無，係以「人格之從屬」、「勞務之從屬
」、「勞務之對價」及「其他法令之規定」為依據；勞動契約不以民法所規定之僱傭契
約為限，凡關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性
質，仍應認屬勞動契約；雇主使勞工在正常工作時間以外工作或使女工於午後10時至翌
晨 6時之時間內工作者，應經工會或勞資會議同意；延長勞工之工作時間連同正常工作
時間，1日不得超過12小時；違反者，處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位
或事業主之名稱等；揆諸勞動基準法第32條第1項、第2項、第49條第1項、第79條第1項
第1款、第80條之1第1項等規定及前勞委會88年11月18日（88）臺勞資二字第0049975號
函釋、最高行政法院 100年判字第2117號判決意旨自明。又貨車駕駛，其工作時間以實
際工作時間為準，包含等班時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事
相關工作之時間，亦為勞工在事業場所外工作時間指導原則第3點第4款所明定。查卷附
原處分機關 104年12月28日勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「......事業單位名稱
○○有限公司......會談人姓名：○○○ 職稱：總經理特助......勞工人數......
合計17人......組織企業工會□有、■無......問：貴公司與員工約定每日正常工時為
何？休假制度為何？答：0900-1800 0930-1830（1230-1330休息）週休2日。本公司月
份起迄是以當月16日至次月15日止，例如 9/16-10/15，該區間工資則於10/20給付，遇
假日延後一個工作日。問：貴公司是否有加班申請制度？如何申請？答：員工有加班需
求要填寫加班單，經主管同意即可，加班費連同工資一併發給。問：抽查勞工○○○10
4年9月16日至10月15日間出勤紀錄，○員10月1日延長工時5.5小時（已扣休息 0.5小時
）及10月2日延長工時6.5小時（已扣休息 0.5小時）之原因為何？答：○員擔任司機，
工作內容需進出櫃（百貨），監督外包廠商（製作燈箱、櫃子），且百貨公司僅同意晚
上閉店後才可以安置設櫃事宜，所以會有超時的狀況。問：抽查勞工○○○104年8月16
日至9月15日間出勤紀錄，○員8/17延長工時7小時、8/25延長工時 8小時、8/27延長工
時 7.5小時，原因為何？答：○員是公司業務主管，有時會出差等，導致有超時工作狀
況。問：貴公司是否依法舉辦勞資會議？答：無。」經會談人○○○簽名確認，並有○
員及○員104年8月16日至10月15日出勤明細表等影本附卷可憑；則訴願人於104年8月16
日至10月15日間，未經工會或勞資會議同意，即多次延長○員工作時間、使○員於午後
10時至翌晨6時之時間內工作，並使○員1日正常工時連同延長工時超過12小時，有違反
勞動基準法第32條第1項、第2項及第49條第 1項等規定之事實，洵堪認定。又依勞動基
準法第32條第 1項規定，雇主有延長勞工工作時間之必要者，應經工會或勞資會議同意
，依前揭會談紀錄，訴願人既未依法舉辦勞資會議，則尚不得以業已制定相關勞工延長
工作時間規範並週知員工，主張就勞工延長工時部分業經勞資會議同意。次查勞動基準
法明定逐日記載勞工出勤情形為雇主之強制義務，訴願人如認○員出勤紀錄與實際上班
時間有所出入，自應依法就勞工實際出勤狀況為覈實記錄或更正，且訴願人亦自○員為
司機，因配合百貨進出櫃及監督外包廠商，而會有超時之狀況；又○員擔任司機，依前
揭勞工在事業場所外工作時間指導原則第3點第4款規定，其等班時間、待命時間、上下
貨時間亦均為工作時間；故訴願人主張○員9月22日、10月2日實際開始上班送貨時間為
12時及10月 1日百貨公司閉店前等待時間為個人休息時間等節，尚難遽對其為有利之認
定。
五、另查卷附訴願人與○員所簽訂之「委任契約」，其中第16條規定，○員於契約期間，非
經訴願人事前同意，不得以自己或他人名義，經營或投資與訴願人業務相同或類似之事
業，亦不得為與訴願人經營業務、產品相同或類似之公司、商號、個人等擔任受雇人、
受任人、承攬人、承擔人、顧問或其他職務，並有損害賠償之約定，該契約內容對○員
具有競業禁止性質之拘束，依前揭前勞委會88年11月18日(88)臺勞資二字第 0049975號
函釋及最高行政法院 100年判字第2117號判決意旨，該拘束性已足認係「人格從屬性」
之體現，訴願人對○員有指揮監督權限，○員對訴願人顯具有從屬性，應認雙方之契約
關係具有勞動契約性質，訴願人尚不得以與○員簽訂之契約名稱為委任契約為由，而規
避勞動基準法之規定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準
，以訴願人係第1次違反勞動基準法第32條第1項、第49條第1項規定，各處訴願人2萬元
罰鍰，第2次違反同法第32條第2項規定，處訴願人5萬元罰鍰，合計9萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 5 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印