訴願決定書

臺北市政府 105.07.04. 府訴三字第10509095700號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月21日北市勞動字第105302584
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營其他汽車客運業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
年1月6日派員實施勞動檢查，發現訴願人未詳實記載所僱勞工○○○（下稱○君）及○○○
（原處分誤載為○○○，業經原處分機關以105年 6月22日北市勞動字第10536572600號函更
正在案，下稱○君）104年9月至11月出勤時間並記載至分鐘，及使所僱勞工○○○（下稱○
君）104 年11月14日正常工作時間連同延長工作時間達14小時10分，超過法令規定12小時上
限，審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第5項及第32條第2項規定，乃以105年1月14日
北市勞動檢字第 10439704001號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請其即日改善，及如
有異議，應於10日內提出書面並敘明理由，嗣訴願人於105年 1月26日提出申訴書及2月22日
提出陳述意見書，原處分機關仍審認訴願人違規屬實，爰分別依同法第79條及行為時第79條
第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點等
規定，以105年3月21日北市勞動字第10530258400號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬
元罰鍰，合計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年 3月22日送達
，訴願人不服，於105年4月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 4條規定：「本法所稱主管機關
：......在直轄市為直轄市政府。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到
簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」第32條第 2項規定：「
前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之工作
時間，一個月不得超過四十六小時。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規
定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條....
..規定。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以
上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項至第三項、第六項、第七項、第
三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主
管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第21條規定：「雇主依本法第三十條第五項規定記載勞工出
勤情形之時間，記至分鐘為止。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）74年5月4日（74）
台內勞字第310835號函釋：「職業汽車駕駛人工作時間，係以到達工作現場報到時間為
開始，且其工作時間應包含待命時間在內。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者，│
│ │並依法保存1年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬元至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │25 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1日超過12小時 │
│ │，1個月超過46小時。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第32條第2項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬元至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之代表人會談紀錄及提供員工出勤卡、行車大餅圖、行程表，即表示訴願人並
無違法，且是原處分機關稽查人員要訴願人之代表人簽認，以示稽查人員有來訴願人
處，豈能說為違規事實洵堪認定。○君及○君2人104年 9月至11月份之員工出勤卡都
是正常8小時，沒有分鐘可計，何須記載到分鐘？
（二）勞動部104年 5月6日勞動條三字第1040130706號函發布「勞工在事業場所外工作時間
指導原則」，按該指導原則規定，○君並無超時工作，有訴願人提供當日行車大餅圖
可證，劃紅線部分即為休息時間，依指導原則規定扣除之，原處分機關人員看不懂，
亦不接受訴願人之說明，請撤銷原處分。
三、經查原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人未詳實記載勞工出勤情形及使勞工延長工作
時間超過法令規定，有○君及○君104年9月至11月出勤卡、○君 104年11月14日大餅圖
、行程表及原處分機關105年 1月6日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果
通知書、勞動條件檢查組辦理申訴檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以
處分，自屬有據。
四、至訴願人主張會談紀錄及提供員工出勤卡、行車大餅圖、行程表，即表示其無違法，且
是原處分機關稽查人員要其代表人簽認；另○君及○君2人出勤卡都是正常8小時，沒有
分鐘可計；依「勞工在事業場所外工作時間指導原則」規定，○君並無超時工作云云。
按勞動基準法行為時第30條第 5項規定，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，並逐日記載
勞工出勤情形，同法施行細則行為時第21條規定，雇主應記載勞工之出勤時間至分鐘為
止，此為法律所課予雇主之強制義務，其目的在能確實計算勞工每日工作時間，並作為
核算勞工工資之具體依據；另雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1 日不得超
過12小時，延長之工作時間，1 個月不得超過46小時，此係為維護勞工身心健康，亦為
同法第32條第 2項規定，皆係保障勞工權益之法律強制規定，雇主自有恪遵該規定之義
務；倘有違反，即應予處罰。查本件據原處分機關105年5月4日北市勞動字第105360223
00號函附訴願答辯書載以：「......理由......三、......（二）...... 2、......訴
願人於 104年12月25日實施勞動檢查當時無法提供勞工簽到簿或出勤卡，當日亦已自承
未置備辦公室勞工出勤紀錄，另訴願人於105年1月 6日再次受檢時所出具員工出勤卡，
亦僅有訴願人以電腦文書軟體製作之整點出勤紀錄，另僅以勞工姓名之橡皮圖章作為辨
識，難謂有經員工個別確認其出勤時間與其記載無誤......。」且依訴願人105年1月 6
日提供○君及○君104年9月至11月出勤卡影本顯示，載有「日期上班時間出勤時數
備註員工簽章」欄位，又「上班時間」欄位均印製「09：00-12：00；午休：13：00-
18：00」，核無該2人簽到及簽退之明確時間，與勞動基準法行為時第30條第5項規定及
其施行細則行為時第21條規定不合，是訴願人確已違反勞動基準法行為時第30條第 5項
規定，應依同法行為時第79條第1項第1款規定處罰。次按勞工在事業場所外工作時間指
導原則第 1點即明定：「......為提供事業單位就新聞媒體工作者、電傳勞動工作者、
外勤業務員及汽車駕駛在外工作之『工作時間』認定及『出勤紀錄』記載之參考，以保
障其勞動權益，特訂定本指導原則。」且第 3點規定：「......（四）汽車駕駛：1...
....其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間
、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從
事相關工作之時間......。」本件據卷附○君 104年11月14日大餅圖所示，行駛開始時
間為5時25分，至21時30分停駛，計16小時5分鐘；又是日之行程表係由臺北內湖至臺中
旅遊，並載以：「......13：00-14：00午餐......17：50-18：45龍潭晚餐......」各
為 1小時及55分鐘之用餐時間，又依上開指導原則及前勞委會74年5月4日（74）台內勞
字第310835號函釋意旨，汽車駕駛人之工作時間應包含待命時間在內，則○君正常工作
時間連同延長工作時間扣除用餐時間，計14小時10分鐘，是訴願人違反勞動基準法第32
條第2項規定，亦堪認定，應依同法第79條第1項第 1款規定處罰。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，
並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 105 年 7 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印