訴願決定書

臺北市政府 105.07.14. 府訴三字第10509099400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月31日北市勞動字第105302740
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營不動產開發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）105年1月
15日派員實施勞動檢查，發現訴願人未給付勞工延長工時工資，及未加倍給付國定假日出勤
工資，審認訴願人分別第 1次違反勞動基準法第24條及第39條規定，乃以105年1月25日北市
勞動檢字第 10530650200號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人即日改善，及如有異議，
應於10日內提出書面並敘明理由；訴願人於105年 3月8日向原處分機關提出陳述意見書，嗣
原處分機關仍審認訴願人違規情節屬實，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1
項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準規定，以105年3月31日北市勞動字第
10530274000號裁處書，就上開違法行為各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處 4萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於105年4月22日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第3條第3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第 4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第24條規定：「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時
間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第37條規定：「紀念日、勞動節日及其
他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定之例
假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經
徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或
工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條..
....第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第 1條規定：「本細則依勞動基準法（以下簡稱本法）第八十五條
規定訂定之。」行為時第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間，係指每
日工作時間超過八小時或每二週工作總時數超過八十四小時之部分......。」行為時第
23條第1項第3款規定：「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左：......六、先總統
蔣公誕辰紀念日（十月三十一日）。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）76年12月 8日（76）台勞動字
第5587號函釋：「內政部七十四年四月二十二日七十四台內勞字第三○七七六五號函釋
：『勞動基準法第三十七條所訂之休假日，不得與正常工作日對調。』係指雇主不得逕
自為之。」
86年 7月17日（86）台勞動二字第028692號函釋：「勞動基準法第三十七條及同法施行
細則第二十三條所規定應放假之日，均應放假，惟依該法第三十九條規定經徵得勞工同
意後得於該放假日工作；亦可經勞資雙方協商同意後，與其他工作日對調，前經本會77
.09.06台（77）勞動二字第二○一二三號函釋在案。應放假之日與其他工作日對調後，
原放假日即為應工作之日，勞工於該工作日工作，應無加倍發給工資問題......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│第1項第1款及│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
├─┼─────┼──────┤ │1.第1次：2萬元至15萬│
│35│雇主未給付│第39條、第79│ │ 元。 │
│ │勞工例假日│條第1項第1款│ │…… │
│ │、休假日及│及第80條之 1│ │ │
│ │特別休假日│第1項。 │ │ │
│ │之工資者；│ │ │ │
│ │及使勞工同│ │ │ │
│ │意於上述休│ │ │ │
│ │假日工作，│ │ │ │
│ │而未加倍發│ │ │ │
│ │給工資者。│ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府 104年10月22日府勞秘字第1043740301號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略謂：關於未給付加班費部分，訴願人已立即改善此缺失，將應給付之加
班費給付員工。關於未加倍給付國定假日出勤工資部分，訴願人已取得員工同意將國定
假日與其他工作日對調，並於工作規則中訂定，報原處分機關備查，故不生加倍發給工
資問題。請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未給付勞工延長工作時間工
資及未給予勞工國定假日出勤之加倍工資等情，有原處分機關105年1月15日勞動條件檢
查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、檢查結果一覽表、 104年10月出勤紀錄及薪資表等
影本附卷可稽；是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張未給付加班費部分已立即改善；未加倍給付國定假日出勤工資部分，已取
得員工同意將國定假日與其他工作日對調，故不生加倍發給工資問題云云。按雇主延長
勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資應按平日每小時工資額加給三分
之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上，
勞動基準法第24條定有明文。紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假日，
均應休假，雇主不得逕自與正常工作日對調；惟經徵得勞工同意後得於該放假日工作，
工資應加倍發給，亦可經勞資雙方協商同意後，與其他工作日對調，應放假之日與其他
工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工於該工作日工作，應無加倍發給工資問
題，勞動基準法第39條定有明文，亦有前勞委會76年12月 8日（76）台勞動字第5587號
及86年 7月17日（86）台勞動二字第028692號函釋可資參照。事業單位如為適用勞動基
準法之行業，即有遵守上開規定之義務，若有違反，自應受罰。查卷附原處分機關105
年 1月15日訪談訴願人人資組長○○○所製作之會談紀錄影本載以：「......二、請問
貴公司是否有加班制度？內容為何？答：有加班制度，員工須於下班前 2小時向主管申
請，即可申報加班。三、請問貴公司加班起算時間為何、計算單位？答：本公司計算加
班是以 1小時為單位，自19：00開始算加班......。」惟依訴願人提供勞工○○○（下
稱○員） 104年10月份之出勤紀錄為例，○員104年10月2日有延長工時2小時（19時至2
1時14分，未滿 1小時不計入）情形，以○員當月月薪3萬3,000元（底薪2萬8,000元+職
務加給5,000元）計，訴願人應給付○員延長工時工資367元〔33000÷30÷8×2×（1+1
/3）＝366.66〕，然訴願人並未給付，其違反勞動基準法第24條規定之事實，洵堪認定
。縱訴願人主張已立即給付加班費，然屬事後改善作為，並不影響該項違規行為之成立
。另訴願人主張已取得員工同意將國定假日與其他工作日對調，故不生加倍發給工資問
題云云。然查訴願人僅提出工作規則記載：「......第二十三條：國定休假日一、週
休二日者，全年休假日共為 104日，加上農曆年春節4日共108日。法定全年應休假日為
例假日52日加國定休假日19日共71日，原國定休假日照常上班。二、每月排休六日者，
全年休假日共 72日，加上農曆年春節4日共76日。法定全年應休假日為例假日52日加國
定休假日19日共71日，原國定休假日照常上班......。」從該工作規則內容觀之，尚難
認定願人有與個別員工協商具體休假日調移之約定。又以○員 104年10月份之出勤紀錄
及薪資表為例，訴願人使○員於 104年10月31日先總統蔣公誕辰紀念日工作，未加倍發
給工資，且查卷附原處分機關 105年 1月15日訪談訴願人人資組長○○○所製作之會談
紀錄影本載以：「.. ....七、請問貴公司員工10/31紀念日是否有給員工加倍薪？答：
沒有，我們是照公家機關休假日才有，紀念日都沒有給......。」訴願人既未提出具體
證明有與○員協商該紀念日與其他工作日對調，則○員於該放假日工作，而訴願人並未
加倍給付出勤工資，其違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，訴願人第 1
次違反勞動基準法第24條及第39條等規定，原處分機關依前開規定及裁罰基準，各處訴
願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 7 月 14 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印