訴願決定書

臺北市政府 105.07.13. 府訴三字第10509099100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 4月20日北市勞動字第105303388
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營旅行及相關代訂服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）105年1月25日及2月3日實施勞動檢查，發現訴願人就所屬勞工○○○（下稱○員）104年5
月之延長工時部分，未依規定給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條規定；使○員於10
4年7月 1日至31日連續出勤31日，未依規定給予○員每7日中1日之例假，違反勞動基準法第
36條規定；原處分機關爰以105年 2月16日北市勞動檢字第10530281701號函檢送勞動檢查結
果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由向原處
分機關提出異議。原處分機關另以105年3月8日北市勞動字第10530338810號函通知訴願人陳
述意見，訴願人於105年3月17日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準
法第24條及第36條等規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定，以105年4月20日北市勞動字第10530338800號
裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名。該裁處書於105年4月22日送達，訴願人不服，於105年5月19日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給
之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三
十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」第36條規定
：「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。」第79條第1項第1款規定：「有下
列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二
十二條至第二十五條......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之 1規定：
「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責
人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞工在事業場所外工作時間指導原則第 1點規定：「......為提供事業單位就新聞媒體
工作者、電傳勞動工作者、外勤業務員及汽車駕駛在外工作之『工作時間』認定及『出
勤紀錄』記載之參考，以保障其勞動權益，特訂定本指導原則。」第 2點規定：「在事
業場所外從事工作之勞工，其工作時間認定及出勤紀錄記載應注意下列事項：......（
二）工作時間（正常工作時間、延長工作時間），指勞工在雇主指揮監督下提供勞務或
受指示等待提供勞務之時間。......（三）休息時間，指勞工自雇主指揮、監督狀態下
脫離，得自由利用之時間。......」第3點第4款規定：「常見在事業場所外從事工作類
型之勞工應注意下列事項：......（四）汽車駕駛：1.汽車駕駛，包括客車、貨車及主
管之駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等
班時間、洗車時間、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監
督下從事相關工作之時間。2.駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為
休息時間。......5.至於未行車之等候時間，是否屬工作時間及其工作時間如何計算，
應先釐清該時段內是否受雇主指揮監督，並得否自由利用......。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）90年1月4日台勞動二字第 005
5954號函釋：「......說明：......二、勞動基準法第三十六條規定：『勞工每七日中
至少應有一日之休息，作為例假』，此項例假依該法規定，事業單位如非因同法第四十
條所列天災、事變或突發事件等法定原因，縱使勞工同意，亦不得使勞工在該假日工作
。......」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │13 │32 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未│雇主未使勞工每7日中有1日之│
│ │依法給付其延長工作時間之│休息，作為例假者。 │
│ │工資者。 │ │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第24條、第79條第1項第1款│第36條、第79條第1項第1款及│
│（勞動基準法）│及及第80條之1第1項。 │第80條之1第1項。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主│
│新臺幣：元）或│之名稱、負責人姓名，並限期令其改善； │
│其他處罰 │ │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事│
│（新臺幣：元）│業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者│
│ │，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴──────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○員擔任駕駛職務，因工作性質可能因各種因素致使工作時間延長
，但也可能極短，故雙方約定每日工作係依每日行程安排而調整，工作時間低於 8小時
之日的休息時間即作為他日延長工時之補休時間，而不另給付加班費；依勞動基準法第
38條規定，因104年7月份業務繁忙，訴願人事先徵得○員同意於休假日出勤工作，並無
違法情事。
三、原處分機關以訴願人未依法給付○員 104年5月延長工時工資，及使○員104年7月1日至
31日連續出勤31日，未給予每7日中1日之例假，審認訴願人有違反勞動基準法第24條及
第36條規定之事實，有原處分機關105年2月 3日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會
談紀錄、訪談訴願人之受任人○○○（下稱○君）所製作談話紀錄、○員104年5月及 7
月出車紀錄等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因○員工作性質，故約定每日工作時間低於 8小時之日的休息時間即作為
他日延長工時之補休時間；因104年7月份業務繁忙，訴願人事先徵得○員同意於休假日
出勤工作，並無違法情事云云。按雇主延長勞工工作時間者，應發給勞工延長工作時間
之工資；勞工每7日中至少應有1日之休息例假，如非因同法第四十條所列天災、事變或
突發事件等法定原因，縱使勞工同意，雇主亦不得使勞工在該假日工作；違反者，處 2
萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱等；又汽車駕駛，其工作
時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間
、加油時間、保養時間、待命時間、上下貨時間或其他在雇主指揮監督下從事相關工作
之時間；駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為休息時間；揆諸勞動
基準法第24條、第36條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項、勞工在事業場所外工作
時間指導原則第3點第4款等規定及前勞委會90年 1月4日台勞動二字第0055954號函釋意
旨自明。查卷附原處分機關 105年2月3日訪談○君所製作談話紀錄影本載以：「......
問：請問貴公司與勞工如何約定的正常工時？薪資如何發放？答：本公司與司機無約定
正常上下班時間，皆以出團時間為主，每次出團皆是八天（環島陸客團），客人去觀光
不再（在）車上時，司機就可以休息、自由活動，如果休息時間客人有需要上車的話，
會請導遊處理，所以工作時間有將休息時間扣除；薪資於次月10日發放。問：請問勞工
○○○ 104年5月8日、10日至12日、20日至25日一日工時超過 8小時，加班費如何計算
？答：本公司是以總工時計算，出團8日總工時為64小時（8x8），因為○員總時數沒有
超過64小時，不算加班，所以沒有給加班費。問：請問勞工○○○104年7月出勤狀況為
何？答：○員該月每日都有出勤，因為為暑假旺季，所以比較忙。......」經○君簽名
確認，並有○員104年5月及7月出車紀錄等影本附卷可憑；則訴願人未依法給付○員104
年5月份延長工作時間工資，及使○員 104年7月1日至31日連續出勤31日，未給予每7日
中 1日之休息例假，有違反勞動基準法第24條及第36條規定之事實，洵堪認定。又○員
擔任旅行團駕駛，其隨團出車期間，除得自由利用之時間外，即屬在雇主指揮監督下從
事相關工作之時間，自應列為工作時間計算；且依勞動基準法第24條及第30條第1項規
定，勞工每日正常工作時間及延長工作時間，均係以每日為計算，訴願人要難以已與○
員約定每日工作時間低於 8小時之日的休息時間即作為他日延長工時之補休時間為由，
而規避勞動基準法有關延長工作時間及工資之規定。至訴願人主張係因業務繁忙並經○
員同意於104年7月1日至31日連續出勤一節，依前勞委會90年1月4日台勞動二字第00559
54號函釋意旨，除符合勞動基準法第40條規定外，縱使勞工同意，雇主仍不得使勞工在
例假日工作。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴
願人2萬元罰鍰，合計4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 7 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印