訴願決定書

臺北市政府 105.07.18. 府訴二字第10509099300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 4月28日北市勞動字第105304183
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營建築、工程服務及相關技術顧問業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於
民國（下同）105年3月10日實施勞動檢查，查得訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於 105
年2月26日之工作時間為上午8時20分至23時33分，延長工作時間連同正常工作時間超過12小
時，訴願人涉違反勞動基準法第32條第 2項規定，原處分機關爰以105年3月22日北市勞動檢
字第 10534666300號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，並命即日改善。嗣原處分機關另
以 105年4月13日北市勞動字第10530418310號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年4月
22日（收件日）以書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第
32條第2項規定，乃依同法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準第3點規定，以105年4月28日北市勞動字第10530418300號裁處書處
訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁處書於105年5月5日送達，訴願
人不服，於105年5月12日經由原處分機關向本府提起訴願， 6月16日補正訴願程式，並據原
處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府 ......
。」第32條第 2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得
超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」第79條第1項第1款規
定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反
......第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │25 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1 日超過12小時│
│ │，1個月超過46小時者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第32條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人員工上班時間除規定上下班時間外，採自主管理模式，○君
列報差旅費不提供車資證明，用以虛報工時及加班費，其事實能證明此人所述真偽；是
105年2月26日○君出勤時間事涉虛報加班費，成為終止勞動契約原因之一，原處分機關
以不確定事實作為裁罰依據，顯為不適，亦有違一般社會經驗法則。請撤銷原處分。
三、查原處分機關以訴願人就所僱勞工○君105年2月26日正常工時連同延長工時超過12小時
，審認訴願人有違反勞動基準法第第32條第2項規定之事實，有原處分機關 105年3月10
日勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄、○君105年2月26日出勤紀錄卡、薪資
明細表及加班費發放證明單等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君105年2月26日出勤時間事涉虛報加班費，原處分機關以不確定事實作
為裁罰依據，顯為不適，亦有違一般社會經驗法則云云。按延長勞工之工作時間連同正
常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時；違反者，
處2萬元以上30萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱；揆諸勞動基準法第3
2條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定自明。查本件依卷附原處分機關10
5年3月10日訪談訴願人之行政人員○○○所製作之會談紀錄影本載以：「......事業單
位名稱 ○○○（即○○事務所）......會談人......○○○......職稱：行政......
勞工人數......10人......事實陳述及違反事實說明問：請問貴單位與勞工約定之工
作時間為何？......答：我們星期一至星期五要上班，每日工時 8時30分至17時30分，
午休1小時，所以每日工作時數8小時 ......。問：請問勞工○○○105年 2月26日為什
麼23時33分才刷下班卡？當日工作時間長達14小時之久。答：因為他是105年1月13日到
職，但是 3月有請假需求，但是不想被扣錢，所以為了積假，當天申請加班 6小時，為
了事後申請補休。......」並有○君105年2月26日出勤紀錄卡、薪資明細表及加班費發
放證明單等影本附卷可憑；則訴願人使○君105年2月26日正常工時連同延長工時超過12
小時，有違反勞動基準法第32條第2項規定之事實，洵堪認定。至訴願人主張○君105年
2 月26日出勤時間事涉虛報加班費一節，惟並未能具體舉證以實其說，自難遽對其為有
利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人
2 萬元，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 7 月 18 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印