訴願決定書

臺北市政府 105.08.12. 府訴一字第10509109900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 105年4月18日北市勞動字第105315338
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、訴願人經營鐵路運輸業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 105
年1月5日派員實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人所屬勞工○○○（下稱○員）、○○（○員）等7人，均於103年10月10日（雙
十節）、10月31日（先總統蔣公誕辰紀念日）應放假之紀念日出勤，訴願人與勞工間
之勞動契約雖已約定國定假日得與工作日對調，惟訴願人無法說明○員等人於前述應
休假之日出勤，係與何工作日對調，亦未發給其等前述日期出勤加倍工資或補休 1日
，審認訴願人有於應放假之紀念日未予員工休假，違反勞動基準法第37條規定之情事
。
（二）又 103年11月29日為地方公職人員選舉投票日，屬中央主管機關規定應放假之日，惟
○員、○員均於當日出勤，訴願人應加倍發給工資，惟短發○員、○員之工資各為新
臺幣（下同）233元、111元，審認○員等人於休假日工作，訴願人有未依規定加給工
資，違反勞動基準法第39條規定之情事。
三、原處分機關遂以 105年1月15日北市勞動檢字第10435953800號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關復發函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 105
年4月6日書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人於紀念日及其他由中央主管機關規定
應放假之日，未給予員工休假， 5年內第2次違反勞動基準法第37條規定（第1次裁處書
日期文號為104年3月3日府勞動字第10430016800號裁處書），且未加倍發給工資，違反
勞動基準法第 39條規定，乃依同法第79條第1項第 1款及第80條之1第1項及臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定，以105年4月18日北市勞動字第10531
533800號裁處書各處訴願人15萬元罰鍰，共計30萬元罰鍰，並公布其名稱。該裁處書於
105年4月20日送達，訴願人不服違反勞動基準法第37條規定被裁處15萬元罰鍰部分，於
105年5月19日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、嗣經原處分機關重新審查後，審認訴願人於 103年10月10日、10月31日等應放假之紀念
日未給予員工休假，違反勞動基準法第37條規定部分，業經本府以104年 3月3日府勞動
字第10430016800號裁處書裁處15萬元罰鍰在案，原處分機關乃分別以105年7月4日北市
勞動字第 10536120300號及第10536120301號函通知本府法務局及訴願人，自行撤銷105
年4月18日北市勞動字第10531533800號裁處書有關訴願人違反勞動基準法第37條規定之
15萬元罰鍰部分。準此，該部分之處分已不存在，本件訴願人之訴願標的即已消失，揆
諸前揭規定，自無訴願之必要。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 6款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印