訴願決定書

臺北市政府 105.08.12. 府訴三字第10509112200號訴願決定書訴願人 ○○社股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 2月26日北市勞動字第105302788
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營旅行業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年1月14日
派員實施勞動檢查，發現訴願人與勞工約定正常工作時間為 8小時，以電腦登入時間為上班
出勤時間，惟未記錄下班出勤時間，致無法提供 104年10月至12月完整出勤時間，未逐日覈
實記載勞工出勤時間至分鐘，審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第5項規定，乃以105
年1月21日北市勞動檢字第10530256300號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善
，並記載如有異議應於通知書送達之次日起10日內提出書面並敘明理由。嗣原處分機關另以
105年1月29日北市勞動字第10530278810號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年 2月18
日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違規屬實，爰依勞動基準法行為時第79條第
1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準等規定，以
105年2月26日北市勞動字第10530278801號函檢送同日期北市勞動字第10530278800號裁處書
，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年
3月2日送達，訴願人不服，於105年 3月9日經由原處分機關向本府提起訴願，請求撤銷罰鍰
處分，105年5月27日及6月15日補正訴願程式，105年 6月15日並追加請求撤銷公布訴願人名
稱及負責人姓名處分，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明行政處分書為「105年 2月26日北市勞動字第10530278801號
」，惟查該函係原處分機關檢送裁處書等予訴願人，並非行政處分，且經本府法務局承
辦人於105年5月27日以電話聯繫訴願人確認真意，其係對原處分機關105年2月26日北市
勞動字第10530278800號裁處書不服，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按勞動基準法第2條第5款規定：「本法用辭定義如左：......五、事業單位：謂適用本
法各業僱用勞工從事工作之機構。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動
部；在直轄市為直轄市政府......。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽
到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」行為時第79條第 1項
第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：
一、違反......第三十條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「雇主依本法第30條第 5項規定記載勞工出勤情形之
時間，記至分鐘為止。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者，│
│ │並依法保存1年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬元至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬元至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人以提供電腦登入時間為上班時間，惟未由系統保留下班時間，乃因採人性化管
理使勞工非因趕打卡或記得打卡產生心理壓力，而使用電子郵件系統登入作簡略記錄
，並提供每週 2堂下班後於辦公室免費英語課程供勞工自由參加，參與勞工往往待課
後始關機，且勞工時有遺忘登出電腦系統，未由系統匯出登出時間之記錄，乃因資料
之不精確性所致。
（二）訴願人採用之系統自動記錄之主宰人乃勞工，此時間數字實乃於數字上有其明確性，
惟實質上並不能判定勞工實際工作時間。且如有勞資爭議，係由提出主張者負舉證責
任，非僅由資方片面提供出勤紀錄，方符合提供證據之公平性。
四、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未記錄勞工下班時間，致無法
提供 104年10月至12月完整出勤時間，違反逐日記載勞工出勤時間至分鐘之規定，有原
處分機關105年1月14日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組
辦理申訴檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張因採人性化管理，使用電子郵件系統登入作簡略記錄，並提供每週 2堂下
班後免費英語課程，參與勞工往往待課後始關機，且勞工有遺忘登出電腦系統，未由系
統匯出登出時間之記錄云云。按勞動基準法行為時第30條第 5項規定之立法意旨，係為
藉由雇主置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日詳實記載勞工實際上下班時間，以供作勞資間
工時、工資之認定基礎；倘有違反，依同法行為時第79條第1項第1款及第80條之1第1項
規定，處 2萬元以上30萬元以下罰鍰及公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名。
查訴願人經原處分機關於105年1月14日派員實施勞動檢查並作成勞動條件檢查會談紀錄
載以：「......問：請問貴公司如何管理勞工出勤？答：本公司以系統登入做為出勤開
始記錄，但未記錄登出時間......。」等語，並經訴願人副總經理○○○簽名在案。又
依卷附訴願人勞工出勤資料Nov-15及Dec-15記載內容，該出勤紀錄僅有上班時間並無下
班時間。據此，訴願人未記錄勞工下班時間之事實，洵堪認定。原處分機關審認訴願人
違反勞動基準法行為時第30條第 5項及同法施行細則第21條規定，依同法行為時第79條
第1項第1款及第80條之1第1項規定，予以裁處，並無違誤。訴願主張，不足採據。縱使
訴願人於105年2月18日陳述意見表示已於105年1月13日起逐日記載所有員工出勤時間，
亦屬事後改善行為，尚難執為本件免罰之事由。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印