訴願決定書

臺北市政府 105.08.12. 府訴二字第10509116200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 5月18日北市勞職字第105367741
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人疑涉非法容留其他國家大使館人士（下稱○君）所聘僱之菲律賓籍○○○（護照號碼
： EBxxxxxxx，下稱○君）於本市信義區○○路○○巷○○號○○棟○○樓從事處理家務等
工作，經臺北市勞動力重建運用處分別於民國（下同）105年2月24日訪談○君、105年3月15
日訪談訴願人之受委託人○○○及分別製作談話紀錄，並經訴願人以105年4月11日及同年月
27日陳述意見書向原處分機關陳述意見。嗣原處分機關審認訴願人非法容留他人所聘僱之外
國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，乃依同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反
就業服務法事件統一裁罰基準規定，以 105年5月18日北市勞職字第10536774100號裁處書處
訴願人新臺幣（下同）30萬元罰鍰。該裁處書於105年5月20日送達，訴願人不服，於105年6
月4日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第 1項規定：
「違反第四十四條......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內
再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第
75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點規定：「違
反就業服務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（就服│第44條及第63條 │
│法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│（新臺幣：元）│ (1)第1次：15萬元至30萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告......本府主
管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項
：......二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關認訴願人係第 1次違反就業服務法第44條規定，依裁罰
基準第 3點第34項規定，理當裁處最低罰鍰15萬元，何以原處分機關卻以最高金額30萬
元裁罰？其考量何種事實而為此處分？如何影響○君聘僱期間終止後轉換雇主或居留期
間等權益？自應具體說明，否則即屬裁量怠惰與濫用裁量權。原處分泛稱「審酌受裁處
人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益」
，對於其裁處所依據之具體事由付之闕如，顯有裁量怠惰與濫用裁量權之違法。請撤銷
原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述，非法容留他人所聘僱之外國人從事工作之情事，有臺北市勞
動力重建運用處分別於105年2月24日訪談○君、105年3月15日訪談訴願人之受委託人○
○○之2份談話紀錄、訴願人105年 4月11日及同年月27日陳述意見書等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依裁罰基準第 3點第34項規定，理當裁處最低罰鍰15萬元，何以最高金額
30萬元裁罰？原處分泛稱「審酌受裁處人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影
響及因違反行政法上義務所得之利益」，對於其裁處所依據之具體事由付之闕如，顯有
裁量怠惰與濫用裁量權云云。按任何人不得非法容留外國人從事工作，違反者，處15萬
元以上75萬元以下罰鍰，5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 120萬
元以下罰金，揆諸就業服務法第44條及第63條第1項規定自明。查原處分機關卷附105年
2 月24日訪談○君之談話紀錄影本略以：「......問：請問你自何起時在○○○君（下
稱○君）家（地址：本市信義區○○路○○巷○○號○○棟○○樓）工作？......答：
在103年2月19日是前仲介公司○○和一位○小姐接我去○君家......○小姐（按：即訴
願人）告訴我要做什麼工作，○小姐是○君的太太。問：請說明......工作內容為何？
......答：每天工作就是○小姐指派......負責打掃、清潔、洗衣服、煮飯......一年
後小朋友保母離開，我接手照顧小朋友......問：在○君家工作期間薪資如何給付？..
....答：每月不固定日期○小姐都給現金......問：請說明105年2月14（日）那天情況
為何？答：105年2月13日晚上，○小姐告知我明天要回國......。」復依卷附105年3月
15日訪談訴願人之受委託人○○○之紀錄影本略以：「......問：......經查○君受聘
於......（下稱○君），請問○君主張為何？答：......○君有說明這件事情是因為○
君常常出國，在○君出國時，○君會帶○君回家（地址：本市信義區○○路○○巷○○
號○○棟○○樓）做一些家事，○君有問過○君，○君說可以......○君只是要看顧○
君，不要讓○君到處亂跑......問：請問○君如何給付○君薪水？......答：這要問大
使館，就我所知是大使館付薪水......。」等語；又依卷附訴願人105年4月27日陳述意
見書之「適用法規上之意見」欄載明：「......惟本件係因......將○君交由相對人照
管所引起，並非相對人出於聘僱或容留之目的而使○君從事工作......。」依前述資料
觀之，本件縱認訴願人與○君間未具有聘僱關係，然○君於訴願人處所從事勞務提供之
事實，應可認定。是原處分機關審認訴願人非法容留外國人從事工作，自屬有據。次查
原處分機關於答辯書載明：「......理由......三、......（四）......訴願人非法容
留○君於其住處從事工作期間甚長，影響本國人之就業機會......於法定罰鍰額度內裁
處罰鍰30萬元整......並無逾越裁量權限......。」等語，是本件原處分機關於審酌訴
願人違法期間及所生影響等情，依裁罰基準處訴願人30萬元罰鍰，衡諸行政罰法第18條
第 1項規定，難謂有裁量怠惰與濫用裁量權之情事。訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人30萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 8 月 12 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印