訴願決定書

臺北市政府 105.08.16. 府訴一字第10509115600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 4月13日北市勞動字第105303483
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營汽車租賃業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年2月
15日實施勞動檢查，發現訴願人與所屬勞工○○○、○○○、○○○等3人（下稱○員等3人
）簽訂之勞務承攬契約書，屬勞動契約，惟訴願人未依勞動基準法行為時第30條第 5項規定
，置備勞工○員等3人104年11月至12月間之出勤紀錄，逐日記載勞工出勤情形，乃以105年2
月26日北市勞動檢字第 10530345600號函檢附勞動檢查結果通知書通知訴願人，命其即日改
善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由提出異議。訴願人於105年3月11日提
出陳述意見書，否認其與○員等 3人之契約關係為僱傭關係，無需置備出勤紀錄。嗣原處分
機關另以105年3月14日北市勞動字第 10530348310號函通知訴願人陳述意見，訴願人未為回
應。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法行為時第30條第 5項規定，且前已因相同違規情
事經本府裁處罰鍰在案，本次為第3次違規，爰依同法行為時第79條第1項第1款、第80條之1
第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點規定，以105年4月13
日北市勞動字第 10530348300號裁處書，處訴願人20萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名。該裁處書於105年4月15日送達，訴願人不服，於105年5月12日向本府提起訴願，同年
5月18日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第 2條規定：「本法用辭定義如左
：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工之事業主、事
業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。......六、勞動契約：謂約定勞
雇關係之契約。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」行為時第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工
出勤情形。此項簿卡應保存一年。」行為時第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條......
規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「雇主依本法第三十條第五項規定記載勞工出勤情形
之時間，記至分鐘為止。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）88年11月18日（88
）臺勞資二字第 0049975號函釋：「......有關僱傭關係有無之判定標準，向以『人格
之從屬』、『勞務之從屬』、『勞務之對價』及『其他法令之規定』為依據，『人格之
從屬』係指（一）對雇主所為工作指示是否有承諾與否之自由（二）業務遂行過程中有
無雇主之指揮監督（三）拘束性之有無（四）代替性之有無；勞務之對價報酬係指，在
指揮監督下因『工作所獲得之工資』；『其他法令之規定』如勞工保險適用之對象、薪
資所得扣繳之對象、事業單位規則適用之對象等......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「本府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │21 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形者，│
│ │並依法保存1年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第1項第1款及第3項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│其他處罰 │ 其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │第1次：2萬至16萬元。 │
│（新臺幣：元）│第2次：16萬至30萬元。 │
│ │第3次以上：30萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人與合作之司機間均屬勞務承攬關係，合作之司機可決定是否
載客，載客時間彈性，可自由休假。訴願人為顧及公司品牌形象，當然將「配合指派」
、「身著制服」、及遵守「載客標準作業流程」列入承攬契約內容。司機不受訴願人指
揮，與訴願人間不具人格從屬性；訴願人與司機間依契約計算應分配之報酬，並依不同
車型而有不同之抽成比例。司機間均獨立作業並獨自計算自己之獲利，故司機努力完成
接送旅客工作，係為自己完成工作以獲取報酬，與訴願人間亦不具經濟上從屬性及組織
上從屬性；故訴願人與司機間非屬僱傭關係，無需依勞動基準法規定備置勞工簽到簿或
出勤卡；請撤銷原處分。
三、查原處分機關於105年 2月15日實施勞動檢查，檢視訴願人與○員等3人簽訂之勞務承攬
契約書，從人格、經濟、組織三種從屬性觀之，認訴願人與○員等 3人應屬勞動契約關
係，惟訴願人未依勞動基準法規定，置備勞工○員等3人104年11月至12月間之出勤紀錄
，逐日記載勞工出勤情形之情事，有訴願人與○員等 3人簽訂之勞務承攬契約書、勞動
檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、雖訴願人主張其與合作之司機間不具人格、經濟及組織等之從屬性，非屬僱傭關係，無
勞動基準法之適用云云。按勞動基準法所稱之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於
他方之關係下，提供勞務，而由他方給付報酬之契約；勞工在從屬關係下為雇主提供勞
務，從屬性乃勞動契約之特徵；就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有： (1)
人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務
。(2)親自履行，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動
，而是從屬於雇主，為雇主之目的而勞動。 (4)組織上從屬性，即納入雇主生產組織體
系與生產結構之內等特徵。勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡關於勞務給付
之契約，其具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。
有最高法院96年度台上字第2630號、103年度台上字第2465號、104年度台上字第1294號
判決及最高行政法院100年度判字第2116號、第2117號判決、101 年度判字第368號判決
意旨可資參照。
五、查本件依原處分機關105年2月15日勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「......事業單位
名稱 ○○股份有限公司......會談人姓名：○○○ 職稱：經理（老闆娘）......
問：請問司機在執行貴事業單位職務時，貴事業單位如何要求？答：司機在執行職務時
，有穿公司的制服，若因司機因素而造成客人來不及，客人搭計程車之費用由司機負擔
。問：請問與司機約定如何給薪？答：每個月 5日給付上個月的抽成，一趙（趟）車程
抽30~32%不等，司機若出勤正常，應該都有4、5萬元。問：請提供○○○、○○○、○
○○ 104年11、12月之出勤紀錄及抽成資料表。答：公司只有派車紀錄表（如所附之資
料），司機可以自由的（地）選擇是否要接這個案子......。」並經會談人○○○簽名
確認，且有○員等3人104年11月至12月派車紀錄表影本附卷可憑。另依卷附訴願人與○
員等 3人簽訂之勞務承攬契約書所載，雙方約定「......二、業務承攬內容：乙方於本
契約存續期間應接受甲方（即訴願人）指派接送旅客之工作......三、承攬報酬：（一
）本契約存續期間因乙方承攬工作所需，甲方同意提供品牌型號......汽車壹輛供乙方
使用......五、乙方應遵守甲方所訂『載客標準作業流程』如下：（一）乙方出車前準
備工作......（二）乙方報到......（三）安全與舒適......（四）到達目的地......
六、乙方工作服裝：（一）甲方公司提供乙方駕駛員制服......（二）乙方依本契約擔
任駕駛員時，應著甲方公司制服、配名牌、黑色西裝褲、黑色皮鞋......一律配戴白色
手套......八、契約終止：（一）乙方若違反本契約......『載客標準作業流程』之規
定，經客訴反應且情節重大......甲方得無條件終止本契約......十一、乙方不得將本
契約權利之部分或全部轉讓予他人。......」依該契約約定，訴願人提供生產工具即汽
車予○員等3人，○員等3人需親自提供勞務，不得由他人代理；執行勤務時需遵守訴願
人所訂「載客標準作業流程」之規定，應著訴願人提供之制服、配名牌等；未依該作業
流程提供載客勤務且情節重大時，須接受終止契約之懲戒或制裁。是○員等 3人已納入
訴願人之生產組織體系，其等係為訴願人之目的而勞動，已具有人格上、經濟上、組織
上之從屬性。是訴願人與○員等 3人所簽訂之契約性質屬勞動契約，並無疑義。
六、復按，雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，此項簿卡應保存 1年
，勞動基準法行為時第30條第5項定有明文。本件訴願人與○員等3人簽定之契約既屬勞
動契約，已如前述，惟訴願人未置備勞工○員等3人104年11月至12月之出勤紀錄，逐日
記載勞工出勤情形，其有違反勞動基準法行為時第30條第 5項規定之事實，洵堪認定。
原處分機關以本件訴願人為第3次違規，爰依勞動基準法行為時第79條第 1項第1款、第
80條之1第1項規定，處訴願人20萬元罰鍰，與臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰基準行為時第3點項次21規定之裁罰基準，第3次以上處30萬元罰鍰不符，惟基於不
利益變更禁止原則，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 16 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印