訴願決定書

臺北市政府 105.08.24. 府訴二字第10509119100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 5月17日北市勞動字第105304636
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營未分類其他食品批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
）105年3月31日派員實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）104 年12月份
至105年2月份均全月出勤，共計連續出勤91天；勞工○○○（下稱○君）105年1月 1日至15
日連續出勤15天及勞工○○○（下稱○君）105年2月 5日至17日連續出勤13天，訴願人均未
給予勞工每7日中有1日之休息，違反勞動基準法第36條規定，乃以105年4月11日北市勞動檢
字第 10533658900號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，如有異議，請於10
日內提出書面並敘明理由。嗣訴願人於105年5月11日提出陳述意見書，原處分機關仍審認訴
願人違反勞動基準法第36條規定屬實，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北
市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準規定，以105年5月17日北市勞動字第10530463
600號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於
105年5月19日送達，訴願人不服，於105年6月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書載明：「......訴願請求......105/5/17北市勞動字第10530463
601 號（函）請求撤銷罰鍰......」等語，惟該函僅係檢送裁處書等予訴願人，揆其真
意，應係不服原處分機關105年 5月17日北市勞動字第10530463600號裁處書，合先敘明
。
二、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第1款、第 2款規定：「本法
用辭定義如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：謂僱用勞工
之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。」第 4條規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第36條規定：「勞工每七
日中至少應有一日之休息，作為例假。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行
為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四
十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管
機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│32│雇主未使勞│第36條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │工每 7日中│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │有 1日之休│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │息，作為例│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │假者。 │ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人員工○君105年4月份每日雖有打卡，惟原處分機關並未考量
○君下班後到隔日上班時間已相隔40多小時，與其他7日休1日的員工並無差異，請原處
分機關根據實際狀況重新考量。
四、原處分機關於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現○君 104年12月份至105年2月份均
全月出勤，共計連續出勤91天；○君105年1月1日至15日連續出勤15天及○君105年2月5
日至17日連續出勤13天，未給予勞工每 7日中有1日之休息之違規事實，有○君104年12
月份至105年2月份之出勤卡、○君105年1月之出勤資料、○君105年2月之出勤資料及原
處分機關105年3月31日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組
辦理申訴案檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其員工○君105年4月份每日雖有打卡，惟原處分機關並未考量○君下班後
到隔日上班時間已相隔40多小時，與其他7日休1日的員工並無差異，請原處分機關根據
實際狀況重新考量云云。按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假，勞動基準法第
36條定有明文；倘有違反時，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1項規定，處2萬
元以上30萬元以下罰鍰及應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善。查原處分機關於105年3月31日派員實施勞動檢查並作成勞動條件檢查會談紀錄載
以：「......事業單位名稱 ○○公司......會談人姓名：○○○ 職稱：經理....
..檢查日期105年3月31日......勞工人數......合計37人......事實陳述及違反事實說
明......Q（問）：請問勞工○○○105/1/1至105/1/15、○○○ 105/2/5至105/2/17、
○○○104/12/1至104/12/31均有連續出勤超過12天之情形，請說明。A（答）：1.○○
○為會計人員，月底和月初因處理帳務故須加班及休假日出勤；2.○○○為業務人員因
人手不足故須出勤協助完成公司業務；3.○○○為晚間接貨人員因工作時短故每日出勤
......。」並經訴願人之經理○○○簽名在案。且訴願人之經理○○○於接受原處分機
關訪談時就前開違規事實亦未提出爭執，是原處分機關審認訴願人未給予勞工每 7日中
至少應有1日之休息，作為例假，洵堪認定。至訴願人提出○君105年 4月份每日雖有打
卡，惟應考量○君下班後到隔日上班時間已相隔40多小時，與其他7日休1日的員工並無
差異一節；查本案訴願人之主張縱令屬實，惟此乃屬勞動檢查後之改善作為，並不影響
本件違規事實之成立，尚無從解免其違規行為之責任。訴願主張，不足採據。從而，原
處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印