訴願決定書

臺北市政府 105.08.25. 府訴二字第10509123900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
複訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞工退休金條例事件，不服原處分機關民國105年6月6日北市勞資字第1053348
3500號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營旅行及相關代訂服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同
） 105年2月24日實施勞動檢查，發現訴願人104年有業務緊縮進行部門裁撤之情形，訴願人
與其勞工○○○（到職日期98年12月3日，離職日期104年10月27日，下稱○君）依調動五原
則提供其他職務，惟依○君離職申請書離職原因欄記載「公司縮編業務緊縮裁減人員」
，另說明欄記載「轉業務不適任」；原處分機關審認訴願人與○君雙方終止勞動契約原因應
係訴願人同時依勞動基準法第11條第2款及第5款規定終止，訴願人依法應給付○君資遣費，
惟訴願人至檢查日仍未給付○君資遣費，違反勞工退休金條例第12條第1項、第2項規定，乃
以105年3月10日北市勞動檢字第 10530277401號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，並通
知訴願人如對檢查結果有異議時，應於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由。嗣訴願
人以書面提出異議，表示○員係自願離職，訴願人礙難依其請求給付資遣費。嗣原處分機關
審認訴願人有違反勞工退休金條例第12條第1項及第2項規定等情事，乃以105年3月30日北市
勞動檢字第10530413200號函通知訴願人儘速改善，並另以105年4月18日北市勞動字第10530
389910號及105年 4月26日北市勞資字第10533483510號函通知訴願人提具陳述意見書，經訴
願人以 105年5月5日書面陳述意見，主張○君確係自行提出離職，訴願人礙難依其請求給付
資遣費。案經原處分機關審認訴願人違反勞工退休金條例第12條第1項及第2項規定，爰依同
條例第47條、行政罰法第24條第 1項及臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基
準第 3點規定，以105年6月6日北市勞資字第10533483500號裁處書處訴願人新臺幣（下同）
21萬元罰鍰。該裁處書於105年6月13日送達，訴願人不服，於105年6月28日經由原處分機關
向本府提起訴願，105年8月22日補充訴願理由及補正訴願程式， 8月23日補正訴願程式，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞工退休金條例第 1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會
及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適
用其他法律之規定」第 2條規定：「本條例所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府 ......。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平
均工資之定義，依勞動基準法第二條規定。」第12條第1項、第2項規定：「勞工適用本
條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法......第十
一條......規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之
平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第十七條之規定。」「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發
給。」第47條規定：「雇主違反第十一條第二項、第十二條第一項、第二項或第三十九
條規定給付標準及期限者，處新臺幣二十五萬元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一
、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四
、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」
行政罰法第24條第 1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法
定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」
臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞
工退休金條例事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬──────┬─────┬────────┬────────────┐
│項│違反事件 │法條依據 │法定罰鍰額度 (新│ 統一裁罰基準 │
│ │ │（勞工退休│臺幣：元) │ (新臺幣：元) │
│次│ │金條例） │ │ │
├─┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│2 │勞動契約終止│第12條第 1│處25萬元以下罰鍰│1.資遣費未依法計給勞工人│
│ │時，雇主未按│項、第47條│ │ 數1-4人者：1-10萬元。 │
│ │其工作年資，│ │ │2.資遣費未依法計給勞工人│
│ │每滿 1年發給│ │ │ 數5-9人者：11-15萬元。│
│ │二分之一個月│ │ │3.資遣費未依法計給勞工人│
│ │之平均工資，│ │ │ 數10人以上者： 16-25萬│
│ │未滿 1年者，│ │ │ 元。 │
│ │以比例計給其│ │ │ │
│ │資遣費。 │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│3 │依前項規定計│第12條第 2│處25萬元以下罰鍰│1.契約終止後超過法定期間│
│ │算之資遣費，│項、第47條│ │ 1-10天給付者：1-10萬元│
│ │未於終止勞動│ │ │ 。 │
│ │契約後30日內│ │ │2.契約終止後超過法定期間│
│ │發給。 │ │ │ 11-20天給付者：11-20萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │3.契約終止後超過法定期間│
│ │ │ │ │ 21天以上給付者： 21-25│
│ │ │ │ │ 萬元。 │
└─┴──────┴─────┴────────┴────────────┘
104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所
定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......
公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動
局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：
工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節略）
┌──┬────────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼────────────────────────┤
│5 │勞工退休金條例 │第47條、第49條及第50條『裁處』 │
└──┴────────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）按勞動基準法第10條之 1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並
應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另
有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調
動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助
。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」是雇主調動勞工工作如符合上開規定，即屬
雇主基於公司經營之必要，行使調職命令權，勞工基於雙方有效之僱傭關係，無權拒
絕。
（二）又依臺灣高等法院94年勞上易字第55號民事判決意旨，雇主因虧損或業務緊縮時，固
得依勞動基準法第11條第 2款規定預告終止勞動契約，但雇主仍得考量其事業之經營
情況以決定是否須要終止勞動契約，並非雇主只要有該法第11條之情形，即應終止勞
動契約，況雇主倘基於企業經營所必須，且於符合內政部調動五原則下將勞工予以調
職，藉此職務之調整，避免勞工遽遭解雇，此更符合勞動基準法保障勞工權益之目的
。
（三）訴願人基於公司經營之必要，自104年10月1日起，裁撤電視客服部門，然亦於104年9
月22日以電子郵件通知原電視客服部門之員工，將以轉任公司業務方式調整職務；○
君自98年任職之初本即擔任業務工作，之後才調任電視客服人員，況擔任業務除原有
薪津外，另會加發業務獎金，亦未調動○員上班地點，依上開勞動基準法規定及判決
意旨，本件既屬公司正當調職命令權之行使，○君實無權拒絕，且於104年9月25日提
出離職申請，訴願人與其溝通未果，方同意合意終止勞動契約，故本件並非訴願人片
面終止勞動契約。
（四）原處分機關僅以○君離職申請書離職原因欄記載「公司縮編、業務緊縮、裁減人員」
、說明欄記載「轉業務不適任」及訴願人有裁撤部門之事實，即認訴願人有勞動基準
法第11條第2款、第5款情事而片面終止雙方勞動契約之情事，顯屬率斷；又○君自始
未同意轉任訴願人公司之業務人員，何有因「轉任業務不適任」而遭訴願人片面終止
勞動契約之可能；又上開離職申請書說明欄記載「轉業務不適任」僅係因○君不願擔
任公司業務所為之粗略記載，非謂本件訴願人有片面終止勞動契約之事實存在。
（五）原處分機關依勞工退休金條例第47條裁處訴願人21萬元，惟該罰鍰最高僅論處為25萬
元，縱依○君主張，其資遣費亦不足21萬元，且訴願人先前亦無類似未給付資遣費之
案例發生，則原處分機關未審視具體個案情形，亦未說明其裁罰基準為何，有失比例
原則及與行政罰法第18條第1項規定相違，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，查認訴願人終止勞動契約，卻未依規定發
給勞工○君資遣費，有○君104年9月25日員工離職申請書、原處分機關105年2月24日勞
動條件檢查組辦理申訴案檢查結果一覽表、檢查結果通知書、勞動條件檢查會談紀錄及
訴願人公司副總○○○（下稱○君）之談話紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張本件係因○君不服訴願人之調職命令，自行提出離職申請，並經訴願人同
意後雙方合意終止勞動契約，並非依勞動基準法第11條第2款、第5款之規定，由訴願人
片面終止契約，故訴願人並無給付資遣費予○君之義務，自無違反勞工退休金條例第12
條第1項及第2項規定及原處分機關未審視具體個案情形，亦未說明其裁罰基準為何，逕
處訴願人21萬元罰鍰，有失比例原則及與行政罰法第18條第 1項規定相違云云。按勞工
於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資計給，並應
於勞動契約終止後30日內發給，雇主違反前開給付標準及期限者，處25萬元以下罰鍰；
勞工退休金條例第12條第1項、第2項及第47條定有明文。次按勞動契約之終止係屬形成
權，因此，只要雇主單方向勞工為終止勞動契約之意思表示，即生效力。查本件依卷附
○君104年9月25日員工離職申請書影本所載，其離職原因欄記載「公司縮編業務緊縮
裁減人員」，另說明欄則由○君記載「轉業務不適任」並簽名確認在案。復依卷附○
君104年9月22日及104年9月30日致訴願人公司所屬相關員工之電子郵件內容分別略以：
「......鑒於公司營運計劃調整，需做工作調整安排......歡迎舊任客服人員申請轉職
實體業務工作......若無意願，可提出離職申請，公司除提供未休之年假補假以外，給
予謀職假七天......」「......上週已收到各位假單，尚缺離職申請書和切結書離職
原因仍為上週一例會說明的→不接受轉職安排煩請儘速補來給我，以利簽核完畢轉交
人事作業及薪資計算 ......」○君則以未署日期之電子郵件回復略以：「......勞動
基準法第16條規定，工作3年以上者應於 30日前預告，○姐於9/21告知大家公司因為縮
編的關係 ~某些部門公司目前沒有編製（制）在內!希望大家離職!!!!除了公司依法
要給予非自願離職單之外~請給予預告工資......」○君再以104年10月 1日電子郵件通
知○君略以：「......公司原已對妳有轉職安排，可轉任業務部業務專員而妳不接受
，若願意自請離職，公司在勞基法的規定外，善意贈予謀職假七天 ......另正式工作
日至 9月30日，煩請依公司規定完成離職申請程序......」據上，堪認○君並未有告知
自願終止勞動契約之意思，而訴願人則係以公司縮編、業務緊縮、裁減人員及○君轉業
務不適任為由，主動單方提出終止與○君之勞動契約，應屬依勞動基準法第11條第 2款
及第 5款規定之事由而終止與○君之勞動契約，訴願人即應依規定發給資遣費。惟訴願
人卻未於終止勞動契約後30日之法定期間內發給○君資遣費，違反勞工退休金條例第12
條第1項及第2項規定；上開事實，亦堪認定。另查，訴願人違反勞工退休金條例第12條
第1項、第2項規定之給付標準及期限，原處分機關依勞工退休金條例第47條、行政罰法
第24條第1項及臺北市政府處理違反勞工退休金條例事件統一裁罰基準第 3點項次2、項
次3等規定，審酌訴願人除未依法於終止勞動契約（即104年10月27日）後30日之法定期
間內發給○君資遣費，直至原處分機關105年2月24日實施勞動檢查時仍未發給資遣費，
顯逾上開法定期間近 3個月等情，處訴願人21萬元罰鍰，殊難謂有違反行政罰法第18條
第 1項規定及比例原則。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準所為之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印