訴願決定書

臺北市政府 105.08.30. 府訴三字第10509124200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年4月8日北市勞動字第10531505100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營航空運輸業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）104 年12
月9日及104年12月29日派員實施勞動檢查，發現訴願人僅依據104年9月22日空服處評鑑委員
會會議紀錄決議，即於104年10月2日將所僱勞工○○○（下稱○君）及○○○（下稱○君）
等 2人由客艙長調動為空服員，導致飛行加給及零費計算基礎變更；並查認訴願人應給付○
君、○君104年10月飛行加給各為新臺幣（下同）2萬8,220元、2萬4,799元，惟僅給付2萬5,
853元、2萬2,664元，分別短少給付2,367元及2,135元；又訴願人於104年11月21日再將○君
及○君等 2人調動為運務員之地勤人員，致薪資結構僅剩本俸、伙食津貼及運務津貼，惟訴
願人均未提出○君及○君等 2人同意降薪或經雙方協商決議等之具體事證；嗣原處分機關審
認訴願人未全額直接給付工資，違反勞動基準法第22條第2項規定，乃以105年 1月15日北市
勞動檢字第 10439645901號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善，及如有異議
，應於10日內提出書面並敘明理由。嗣訴願人於105年3月29日提出陳述意見書，原處分機關
仍審認訴願人違規屬實，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定，以 105年4月8日北市勞動字第105315051
00號裁處書（裁處書誤算工資金額，業經原處分機關以105年8月3日北市勞動字第105379993
00號函更正在案），處訴願人2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處書於105年 4
月12日送達，訴願人不服，於105年5月11日經由原處分機關向本府提起訴願，6 月15日補正
訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞
工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條第3款規定：「本法用辭定義
如左：......三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日
、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬
之。」第3條第3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第 4條規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第10條之 1規定：「雇主調動勞工
工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且
不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動
條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點
過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」第22條第 2項規
定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。
」第70條第5款及第6款規定：「雇主僱用勞工人數在三十人以上者，應依其事業性質，
就左列事項訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之：......二、工資之標準
、計算方法......四、津貼及獎金。五、應遵守之紀律。六、考勤、請假、獎懲及升遷
。」第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該事業適用之團
體協約規定者，無效。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新
臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規
定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事
業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
」
勞動基準法施行細則第7條第1款規定：「勞動契約應依本法有關規定約定左列事項：一
、工作場所及應從事之工作有關事項。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │10 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違規事件 │工資未全額直接給付勞工者。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（勞動基準法）│第22條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項│
│ │。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或│
│元）或其他處罰 │事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期│
│ │未改善者，應按次處罰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單│
│ │位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；│
│ │屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬至15萬元。 │
│ │2.第2次：5萬元至20萬元。 │
│ │3.第3次：10萬元至30萬元。 │
│ │4.第4次：15萬元至30萬元。 │
└───────────┴───────────────────────┘
......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略謂：
（一）○君及○君等 2人擔任客艙長期間因機上工作表現、職能評量及績效評估等事由，訴
願人基於企業經營上必需，經空服處評鑑委員會決議，依訴願人之工作規則及聘僱契
約之規定，調整職務。該 2人有嚴重造成飛安之疑慮，倘應由勞資雙方事前商議決定
已無實益。
（二）訴願人空服處紀律評鑑委員會根據訴願人空服處行政管理手冊第10章10.4.1.1（六）
規定製作客艙長職能評量調查問卷、日常績效評估及機上工作表現，且訴願人做過問
卷後發現○君及○君等 2人擔任客艙長卻以形同霸凌之方式對於組員，顯已不適合擔
任主管職務。第1次調職後，○君及○君等2人對公司督導管理更是持續採取抵抗、不
配合的態度，事經評鑑委員考量○君及○君等 2人之舉措可能造成飛安疑慮，故將其
調任地勤工作。
（三）本件調職行為符合調職5原則，訴願人未對○君及○君等2人之薪資作不利變更，原任
空服員與調任之運務員，兩者職務俸級相同，均為 2職等、本俸2萬7,000元，若計入
伙食津貼，運務員為2萬9,300元，尚超過空服員2萬8,900元，且二者工作內容不同，
運務員無空勤風險性，因此未能領取飛行加給。請撤銷原處分。
三、卷查本件原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人於104年10月2日將○君及○君等 2人由
客艙長調動為空服員，短少給付○君及○君104年10月份工資，及於104年11月21日再將
○君及○君等2人調動為地勤人員，致薪資僅剩本俸、伙食津貼及運務津貼，有訴願人1
04年9月22日及11月6日空服處評鑑委員會會議記錄、104年10月1日104人報字第179號及
104年11月18日104人報字第205號人事通報、○君及○君等2人104年9月份至11月份出勤
紀錄、薪資明細表、原處分機關104年12月9日勞動條件檢查會談紀錄、訪談訴願人之談
話紀錄、勞動檢查結果通知書、勞動條件檢查組辦理勞工申訴案檢查結果一覽表等影本
附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君及○君等 2人有嚴重造成飛安之疑慮，倘應由勞資雙方事前商議決定
已無實益及本件調職行為符合調職五原則，未對○君及○君等 2人之薪資作不利變更云
云。按工資應全額直接給付勞工，為勞動基準法第22條第 2項所明定，但法令另有規定
或勞雇雙方另有約定者，不在此限；如有違反即應予處罰，揆諸勞動基準法第79條第 1
項第1款、第80條之1第1項等規定自明。是勞動基準法第22條第2項明定原則上工資應全
額直接給付勞工，此乃法律之強制規定；而有關勞工工資之變動或勞工因職等升降致影
響工資數額時，係屬勞動契約約定事項之變更，自應由勞雇雙方事前協商決定後，始得
為之；又勞雇雙方於協商同意前，雇主不得逕依工作規則或相關會議決議，即對勞工逕
行職等調降及減薪。本件依卷附原處分機關104年12月9日會談紀錄影本載以：「......
問：請問勞工○○○、○○○調職前後職位為何？......調職原因為何？答：○員及○
員自空勤調至地勤......調職原因10月2日由原客艙長調降為空服員（，）為針對104年
9月之問卷評量及機上工作表現（詳如104年 9月22日會議記錄及人事派令）；11月21日
由空服員調為桃園地勤，因為本公司認為與○員、○員針對10月 2日調降爭議無法達成
共識，並覺得兩位員工喪失空服員的職責，及參考考績評比、工作表現，並考量兩位員
工可能因心懷怨懟而有飛安疑慮之風險（詳如104年11月6日空服處評鑑委員會會議記錄
及104人報字第205號人事通報）......。」及原處分機關104年12月9日訪談訴願人經理
○○○談話紀錄影本載以：「......答：......薪資為次月 5日先發放本俸及伙食津貼
，次月16日發放飛行加級（給），差勤費及其它獎金......國際零費（值國際線，1 小
時給予2美金）飛加加（超過70小時以上之時數乘以飛加等級乘以1.5）。......問：請
問○員、○員之調動於桃園，薪資結構有無變更？答：兩位調為地勤，因非空服員，故
飛行加級（給）及相關飛行獎金即不發放，僅有本俸、伙食津貼及桃園運務津貼（即為
交通津貼1800元）......。」均經訴願人之經理○○○簽名在案，且有訴願人104年9月
22日及11月6日空服處評鑑委員會會議記錄、104年10月1日104人報字第179號及104年11
月18日104人報字第205號人事通報等影本附卷可憑；且據原處分機關105年5月31日北市
勞動字第 10535193600號函所附答辯書載以：「......三、調查經過及答辯意旨：....
..（四）......訴願人於 2個月期間內兩度調動勞工職務致勞工薪資結構產生具體降低
之結果（空服員之鐘點費由（客艙長）317元降為290元，地勤人員之薪資結構無飛行加
給＋飛加加項目）......（五）......訴願人未能提出可合法調動勞工之具體事證，僅
依空評會之結論執行兩度降調勞工職務之作為，確實對○君等 2人之薪資及其他勞動條
件不利之變更......。」本件訴願人片面調動勞工職務，其工作內容與薪資項目明顯不
同，已違反雙方勞動契約，且未經雙方協議，調動即非適法，是訴願人未全額直接給付
工資之違規事實，洵堪認定，依法自應受罰。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印