訴願決定書

臺北市政府 105.08.25. 府訴二字第10509124400號訴願決定書訴願人財團法人○○大飯店
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 3月30日北市勞動字第105303194
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為觀光旅館業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年1月20
日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人使其所僱勞工○○○（下稱○君）105年 1月8日
至14日間工作日為 6天，總工作時間為48小時（每日8小時X6天=48小時），超過法定每週正
常工作時間40小時上限，違反勞動基準法第30條第 1項規定；（二）勞工○○○（下稱○君
） 104年12月31日出勤時間為14時53分至23時40分、○○○（下稱○君）為15時14分至次日
（105年1月1日）1時35分、○○○為11時00分至23時24分、○○○（下稱○君）為11時45分
至23時27分、○○○為11時35分至23時20分，未符法定程序經工會同意下使勞工延長工作時
間，違反同法第32條第 1項規定；（三）105年1月16日計有36名勞工請特別休假，惟當日為
總統副總統選舉投票日之法定假日，訴願人片面使未出勤勞工以特別休假扣抵，致勞工特別
休假日數短少，違反同法第38條規定；（四）訴願人工會同意在具備各項安全措施下，女性
勞工僅得工作至夜間 23時整，惟查104年12月31日每日出勤明細，女性勞工○君下班時間為
23時40分、○○○（下稱○君）為23時16分、○○○（下稱○君）為23時49分，均已逾前開
工會同意時間，違反同法第49條第1項規定；原處分機關乃以105年2月1日北市勞動檢字第10
530278200號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，請即日改善。嗣原處分機關以105年2月4
日北市勞動字第 10530319410號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以105年2月22日書面向原
處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違法事證明確，且訴願人前因違反勞動基準
法第30條第 1項等規定，經本府以 102年10月2日府勞動字第10236159200號函處新臺幣（下
同）22萬元罰鍰，本次係第2次違反第30條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條
之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點規定，以105年 3月30日
北市勞動字第10530319400號裁處書，就上開各違規事項各處訴願人5萬元、2萬元、2萬元、
2萬元罰鍰，合計處11萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於105年4月6日
送達，訴願人不服，於 105年5月5日經由原處分機關向本府提起訴願，105年6月16日補正訴
願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四
十小時。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇
主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第
37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。」
第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規
定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、
五年以上十年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」
第49條第 1項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經
工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此
限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或
安排女工宿舍。」第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規定或其他有關該
事業適用之團體協約規定者，無效。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為
之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第三十條第一項....
..第三十二條、第三十四條至第四十一條......第四十九條第一項......規定。」第80
條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第23條第 3項規定：「本法第三十七條所稱其他由中央主管機關規
定應放假之日如左：......九、其他經中央主管機關指定者。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日台81勞
動2字第09906號函釋：「......勞工於工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未
為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準
法計給延時工資。」
97年2月25日勞動2字第0970130105號令釋：「核釋『總統副總統選舉罷免投票日』為依
勞動基準法施行細則第二十三條規定指定應放假之日。具投票權且該日原屬工作日之勞
工，放假一日；原毋須出勤者，不另給假給薪。所稱放假一日，係指自午前零時至午後
十二時連續二十四小時。雇主徵得勞工同意於該日出勤者，應加給該工作時間之工資，
且應不妨礙其投票。」
102年 9月24日勞動2字第1020131923號函釋：「......說明：......二、查行政罰法第
24條第 1項規定：『一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最
高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。』及第25條規定：『
數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。』分別為一行為不二罰原
則與數行為分別處罰原則，爰雇主違反勞動基準法之工資、工作時間、休息或休假等規
定，是否為一行為，應考量勞動基準法保障個別勞工權益之立法目的，就個案具體事實
判斷，於符合比例原則下裁處。三、再查勞動基準法有關違反工時之義務規定，如定有
期間者，徵諸其立法原意，對於雇主違法之行為，依其法定作為義務之期間屆滿時，即
屬違反一個行政法上義務之行為；所述之事業單位連續 2個月均違反勞動基準法第32條
第 2項有關一個月延長工時上限之規定，因其違反法定作為義務之期間不同，分屬不同
行為，可依說明二就個案之具體事實判斷後分別裁處。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）」
┌───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│項次 │18 │24 │34 │41 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│違規事件 │雇主使勞工每│雇主未經工│對繼續工作滿│雇主未經工會同│
│ │日正常工作時│會同意；無│一定期間之勞│意，若無工會者│
│ │間超過 8小時│工會者未經│工，雇主未給│未經勞資會議同│
│ │，每週正常工│勞資會議同│予法定特別休│意，或雖經同意│
│ │作時數超過40│意，使勞工│假天數者。 │但未提供必要之│
│ │小時者。 │延長工作時│ │安全衛生設施，│
│ │ │間者。 │ │且未於無大眾運│
│ │ │ │ │輸工具可資運用│
│ │ │ │ │時，提供交通工│
│ │ │ │ │具或安排女工宿│
│ │ │ │ │舍，而使女工於│
│ │ │ │ │午後10時至翌晨│
│ │ │ │ │6 時之時間內工│
│ │ │ │ │作者。 │
├───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│法條依據 │第30條第 1項│第32條第 1│第38條、第79│第49條第 1項、│
│（勞動基準法）│、第79條第 1│項、第79條│條第1項第1款│第79條第 1項第│
│ │項第 1款及第│第1項第1款│及第80條之 1│80條之1第1項。│
│ │80條之1第1項│及80條之 1│第1項。 │ │
│ │。 │第1項。 │ │ │
├───────┼──────┴─────┴──────┴───────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應│
│ │按次處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │2.第2次：5萬元至20萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人未違反勞動基準法第30條第 1項規定，因吳君排定105年1月份每週六即 2日、
9日、16日、23日及30日等5日為其例假日，訴願人提供給勞檢員有關○君 1月份之每
日出勤明細表中，因疏失誤將前揭例假日輸入為休息日。○君於1月8日至14日間之正
確工作日為8日、10日、11日、12日及13日等5日，總工時40小時，可參照訴願人於陳
述意見時提供 3份資料佐證（105年1月20日提供勞檢員錯誤的資料、○君105年1月份
原始班表及其105年1月份正確的每日出勤明細表）。
（二）訴願人未違反勞動基準法第32條第 1項規定，因訴願人工會僅空言否認其同意延長工
時而為原處分機關誤信，惟訴願人前與工會因請求給付加班費事件涉訟，經臺灣高等
法院 104年度勞上字第64號判決認定 81年8月13日有效期間屆滿而未訂新團體協約之
原團體協約，就有關勞動條件部分繼續為雙方勞動條件內容，雙方雖於86年12月31日
就有關加班費發放辦法另為協議，不再適用原團體協約第93條第 5項約定，惟該院並
未認定原團體協約就有關勞動條件部分全部無效，可知團體協約第91條現有之同意加
班明文約定，或工作規則第22條、第23條規定均可證明訴願人延長工時係經工會同意
。原處分機關主張「縱依訴願人所訴延長工時有經工會同意，但仍已逾工會同意的內
容......。」擅自增加法律所原無之條件限制；況就訴願人所僱勞工○君、○君及○
君於 104年12月31日分別在23時40分、23時16分及23時49分下班，是否違反工會所同
意的延長工作時間，原處分機關既已認為訴願人違反勞動基準法第49條第 1項之規定
，依一行為不二罰原則即不應再就同一行為處罰。
（三）訴願人未違反勞動基準法第38條規定，因訴願人業以通告方式告知已於 104年12月28
日排定於105年1月16日總統副總統選舉投票日出勤者，應依原定班表出勤，僅得晚到
或提前下班投票，且出勤時間以加班方式給薪。原處分機關逕自認定訴願人強制規定
員工於1月16日不出勤者視為休年假，容有誤解。而前勞委會97年 2月25日勞動2字第
0970130105號令釋僅規定總統副總統選舉投票日原毋須出勤者，不另給假給薪，並無
規定原毋須出勤者不包括特別休假。
（四）訴願人未違反勞動基準法第49條第1項規定，原處分機關認為104年12月31日○君下班
時間為23時40分、○君為23時16分、○君為23時49分，均已逾工會同意時間（23時）
。實則該 3人真實下班時間均為23時，但因○○幅員大，從工作單位到打卡室有段路
程，且某些同仁習慣梳洗完畢再打卡，又當時為跨年當晚，稍晚打卡也是人之常情所
致。附上○、○2人之陳情切結書各1份佐證。
三、原處分機關實施勞動檢查，發現訴願人使其所僱勞工每週正常工作時數超過40小時、未
經工會同意使勞工延長工作時間、強制員工以特別休假扣抵假日致員工特休天數減少、
未經工會同意使女工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作等情，有原處分機關105年1月
20日勞動條件檢查會談紀錄、談話紀錄、勞動檢查結果通知書、訴願人105年2月22日陳
述意見書、訴願人所僱勞工 104年12月31日、105年1月1日至105年1月20日出勤明細、1
04年12月31日延長工時加班申請單、105年1月16日請假明細表、訴願人團體協約等影本
附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其提供給勞檢員之○君 1月份每日出勤明細表疏失誤將例假日輸入為休息
日，○君於1月8日至14日間之總工時確僅40小時；其工會僅空言否認同意延長工時，惟
團體協約或工作規則規定均可證明其延長工時係經工會同意，原處分機關主張其延長工
時已逾工會同意內容，係增加法律所原無之條件限制，況就其所僱勞工○君、○君及○
君於 104年12月31日在23時後下班，已被原處分機關認定違反勞動基準法第 49條第1項
之規定，依一行為不二罰原則即不應再罰；其業經通告已排定於105年1月16日總統副總
統選舉投票日出勤者，應依原定班表出勤，僅得晚到或提前下班投票，且出勤時間以加
班方式給薪，原處分機關逕自認定其強制規定員工於 1月16日不出勤者視為休年假，容
有誤解，而前勞委會令釋僅規定總統副總統選舉投票日原毋須出勤者，不另給假給薪，
並無規定原毋須出勤者不包括特別休假；原處分機關認為 104年12月31日○君、○君及
○君下班時間均已逾工會同意之 23時，實則該3人均為23時下班，但因前往打卡室需時
及跨年當晚員工稍晚打卡也是人之常情所致；故其未違反勞動基準法第30條第 1項、第
32條第1項、第38條及第49條第1項等規定云云。按勞工正常工作時間，每日不得超過 8
小時，每週不得超過40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經
工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，方得將工作時間延長之；勞工在
同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應給予特別休假；雇主不得使女工
於午後 10時至翌晨6時之時間內工作，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，且提供必要之安全衛生設施或於無大眾運輸工具可資運用時，提供交通
工具或安排女工宿舍，方得為之；勞動基準法第30條第1項、第32條第1項、第38條及第
49條第 1項分別定有明文。事業單位如為適用勞動基準法之行業，即有遵守上開規定之
義務，若有違反，各處 2萬元以上30萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名。查本件：
（一）有關訴願人違反勞動基準法第30條第 1項規定部分，原處分機關於105年1月20日訪談
其經理○○○之談話紀錄略以：「......問：請問勞工○○○105年1月出勤為何？答
：○員除了 1月1日、2日、7日、9日、 15日、16日休假，其他日子皆正常出勤，1日
正常工時 8小時......。」查○君105年1月8日至1月14日每日出勤明細，出勤時間皆
依班表所列時間上下班， 1月14日並無顯示為休息日，且會談紀錄明白表示其他日期
皆正常出勤，也無提及 1月14日為○員之休假日出勤，訴願人空言主張○員排定1月
份每週六共 5日均為其例假日，因人為疏失誤將例假日與休息日倒置，然並未提出具
體之事證供查核，尚難對其為有利之認定。是○員於105年1月8日至1月14日中，出勤
6日，訴願人使勞工於1週正常工時達48小時，顯逾40小時，違反勞動基準法第30條第
1 項規定之事實已明，此部分原處分自屬有據。
（二）有關訴願人違反勞動基準法第 32條第1項規定部分，原處分機關於105年1月20日訪談
其經理○○○之談話紀錄略以：「......問：請問勞工○○○、○○○、○○○ 104
年12月31日出勤狀況為何？答：○○○（女）該日上班時間自14：53至23：40；○○
○（男）該日上班時間自 15：14至翌日1：35；○○○（女）該日上班時間自16：23
至翌日 1：28，但○員實為23：16下班，後續又刷卡。......問：請問貴公司是否經
工會或勞資會議同意勞工延長工作時間及女性夜間工作？答：勞工延長工時，於 102
年9月3日有發通知告知同仁加班相關事宜；本公司於87年11月23日已經工會同意女性
勞工可於23時前工作。團體協約已明定勞工延長工時規定......。」惟依勞動基準法
第 32條第1項規定意旨，關於延長工時應得工會或勞資會議具體同意，訴願人雖主張
團體協約已同意延長工時，但業經工會表示其有效性已有疑問，現在訴訟中；再依卷
附團體協約第91條第3款規定：「前款供工作時間之延長，男性員工每日以不超過3小
時，女性員工每日以不超過 2小時為原則，但一個月內延長工作總時數，男性不得超
過46小時，女性不得超過32小時。」工會就同意勞工延長工時另有約定但書，查勞工
○○○、○君、○○○ 104年12月31日延長工時加班申請單，申請加班時間起迄時間
為20時至23時，均已逾團體協約所訂女性員工延長工時每日不得超過 2小時原則，訴
願人有延長勞工工作時間未符法定要件之情事，違反勞動基準法第 32條第1項規定，
此部分原處分亦屬有據。至訴願人就此部分另主張○君、○君及○君於 104年12月31
日分別在23時40分、23時16分及23時49分下班，既經原處分機關認為訴願人違反勞動
基準法第49條第 1項之規定，依一行為不二罰原則即不應再就同一行為處罰一節，參
照前揭前勞委會 102年9月24日勞動2字第1020131923號函釋意旨，雇主違反勞動基準
法之工資、工作時間、休息或休假等規定，是否為一行為，應考量勞動基準法保障個
別勞工權益之立法目的，就個案具體事實判斷。按勞動基準法第 32條第1項規定係為
保障全體勞工身心健康，就勞工工作時間所為限制，而同法第 49條第1項規定係為保
障女性勞工人身安全，就女性勞工下班時間所為限制，兩者立法目的迥異，自難認原
處分有何違反一事不兩罰原則。
（三）有關訴願人違反勞動基準法第38條規定部分，按中央選舉委員會於104年3月17日通過
第14任總統、副總統與第9屆立法委員選舉定於105年 1月16日舉行，並於104年9月16
日公告在案，原處分機關於105年1月20日訪談訴願人經理○○○之談話紀錄略以：「
......問：請問勞工○○○、○○○、○○○105年1月16日出勤狀況為何？答：上述
三位員工該日沒有出勤，皆請年假（特別休假），故扣特別休假 1天。......問：請
問105年1月16日貴公司有誰請特別休假？答：該日請特休人員為○○○、○○○、○
○○、○○○、○○○、○○○、○○○等共36位......。」復參酌卷附訴願人所僱
員工 105年 1月16日請假單明細表1份，顯見訴願人使勞工未出勤扣特別休假1天。訴
願人雖主張 104年12月間已排定勞工特別休假，而遲至105年1月13日方以通告方式說
明，投票當日已排定為休假日，雇主不另給假或給薪，則訴願人未提醒員工該日為指
定應放假之選舉日。而按常理言，勞工若知投票日當日應放假 1日，豈會於投票日再
另行申請特別休假 1日，訴願人所為顯與一般未諳法令雇主要求勞工選舉投票日出勤
，未出勤者以特別休假扣抵之情事無異，致勞工特別休假日數短少，損及勞工特別休
假之權利，業已違反勞動基準法第38條規定。
（四）有關訴願人違反勞動基準法第49條第 1項規定部分，原處分機關於105年1月20日訪談
其經理○○○之談話紀錄略以：「......問：請問勞工○○○、○○○、○○○ 104
年12月31日出勤狀況為何？答：○○○（女）該日上班時間自14：53至23：40；○○
○（男）該日上班時間自 15：14至翌日1：35；○○○（女）該日上班時間自16：23
至翌日 1：28，但○員實為23：16下班，後續又刷卡。......問：請問貴公司是否經
工會或勞資會議同意勞工延長工作時間及女性夜間工作？答：勞工延長工時，於 102
年9月3日有發通知告知同仁加班相關事宜；本公司於87年11月23日已經工會同意女性
勞工可於23時前工作。團體協約已明定勞工延長工時規定。」惟訴願人之工會對於女
性夜間工作，提出安全條件：「1.工作時間不得超過夜間23時整。2.應提供免費交通
工具護送員工返抵住處並由駕駛人目送員工進入屋內。 3.應備有宿舍以供住宿。4.
前述 3項條件之中，任何一項未獲完全遵行時，員工得拒絕工作至夜間23時整。」查
訴願人所僱女性勞工○君 104年12月31日下班時間為23時40分，○君為23時16分，○
君為23時49分，均已逾工會同意時間23時，有其等該日出勤明細為憑，另原處分機關
於勞動檢查時訪談訴願人僱用之勞工表示，當日餐宴結束後尚需整理現場，才會晚下
班；出納○君也配合結帳等工作，工作完後才下班。勞工於工作場所若有提供勞務之
事實，仍算工作時間，訴願人使所僱女性勞工逾工會同意時間下班，違反勞動基準法
第 49條第1項規定，於實施勞動檢查時已臻明確，此部分原處分，亦屬有據。
（五）據上，本件違規事證明確，訴願主張各節，不足採據。
五、惟查訴願人前因違反勞動基準法第24條、第30條第 1項、第36條及第49條第 1項等規定
，經本府以 102年10月2日府勞動字第10236159200號函，就訴願人違反同法第24條部分
處16萬元罰鍰，其餘違規行為部分各處訴願人 2萬元罰鍰，合計處22萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。則本次訴願人係第 2次違反同法第30條第1項及第49條第1項
規定，依前揭裁罰基準規定，訴願人違反同法第30條第1項及第49條第1項規定部分各應
處 5萬元至20萬元罰鍰，其餘違規行為部分因均係第1次違反，各處2萬元罰鍰，合計至
少應處14萬元罰鍰；惟原處分不察，僅認訴願人違反同法第30條第1項部分係第2次違反
，而處 5萬元罰鍰，其餘違規行為部分均認定係第1次違反，各處2萬元罰鍰，合計處11
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，雖與前揭裁罰基準規定不合，惟基於不利
益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印