訴願決定書

臺北市政府 105.09.19. 府訴二字第10509129100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司台灣分公司
代表人 ○○（○○○）
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年7月6日北市勞就字第10535800600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）105年6月1日通報依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮時」之
規定，於105年5月31日資遣員工○○○等13人，惟未依就業服務法第33條第 1項規定，於員
工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及
需否就業輔導等事項，列冊通報主管機關即原處分機關，且無該條項但書規定之事由。經原
處分機關以105年6月15日北市勞就字第 10537167900號函通知訴願人陳述意見並提具大量解
僱計畫書等資料，經訴願人以105年6月23日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違反就
業服務法第33條第1項規定，爰依同法第68條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統
一裁罰基準等規定，以105年7月6日北市勞就字第10535800601號函檢送同日北市勞就字第10
535800600號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於105年7月11日送達，
訴願人不服，於105年7月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書載明行政處分書發文日期及文號為105年7月6日北市勞就字第105
35800601號函，惟該函僅係原處分機關檢送裁處書等予訴願人，且依訴願書所載訴願請
求為免除罰金（按：應為罰鍰），揆其真意，應係不服原處分機關105年 7月6日北市勞
就字第10535800600號裁處書，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第 1項、第3項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」「直轄市、縣（市）主管機關掌理事項如下：......五、其他有關國
民就業服務之配合事項。」第33條第 1項規定：「雇主資遣員工時，應於員工離職之十
日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就
業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變
或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起三日內為之。」第68條第 1
項規定：「違反第九條、第三十三條第一項......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬
元以下罰鍰。」
勞動基準法第11條規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一
、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四
、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」
行政罰法第 7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務
者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受雇人或從業人員之故
意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）97年8月7日勞職業字第0970021073
號函釋：「......二、就業服務法第33條資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通報
方式，規範雇主通報義務，儘速將被資遣員工之資料通報『當地主管機關及公立就業服
務機構』，以協助被資遣勞工再就業。雇主資遣員工是否符合就業服務法第33條但書不
可抗力之情事，應由直轄市、縣（市）主管機關依權責就個案事實調查後為個案認定，
非一體適用。」
100年 6月1日勞職業字第1000074034號函釋：「......說明......三、......有關就業
服務法第33條所稱資遣係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之情形終
止勞動契約者。前開情況均非短時間即可形成，並非不能預告，且係因不可歸責於勞工
之事由，因此課予雇主辦理資遣通報之義務......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─┬──────┬────┬────────┬────────────┐
│項│ │法條依據│法定罰鍰額度 (新│ 統一裁罰基準 │
│ │ 違反事件 │（就服法│臺幣：元) 或其他│ (新臺幣：元) │
│次│ │） │處罰 │ │
├─┼──────┼────┼────────┼────────────┤
│9 │雇主資遣員工│第33條第│處 3萬元以上15萬│違反者，依違規次數處罰如│
│ │時，未於員工│1項、第6│元以下罰鍰。 │下： │
│ │離職之10日前│8條第1項│ │1.第1次：3萬元至6萬元。 │
│ │，將被資遣員│ │ │…… │
│ │工之姓名、性│ │ │ │
│ │別、年齡、住│ │ │ │
│ │址、電話、擔│ │ │ │
│ │任工作、資遣│ │ │ │
│ │事由及需否就│ │ │ │
│ │業輔導等事項│ │ │ │
│ │，列冊通報當│ │ │ │
│ │地主管機關及│ │ │ │
│ │公立就業服務│ │ │ │
│ │機構者。 │ │ │ │
└─┴──────┴────┴────────┴────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第33條「受理資遣通報」 │
│ │ ├────────────────────────┤
│ │ │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人公司近年營運不佳，資金短缺，人員遇缺不補，原人事專員
離職後由一般員工代理其職務，代理人不具有就業服務法相關法令之知識及經驗，以為
資遣名單是與勞、健保退保單一併寄出即可，致未依規定辦理資遣通報，請體諒員工在
無專業知識的情況下所造成的無心之過，免除3萬元罰鍰。
四、查訴願人於105年6月1日通報依勞動基準法第11條第2款規定，於105年5月31日資遣員工
○○○等13人，未依就業服務法第33條第 1項規定，於員工離職之10日前，將被資遣員
工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列
冊通報原處分機關，有資遣通報資料查詢結果影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張因人事專員離職後由一般員工代理其職務，代理人不具有就業服務法相關
法令之知識及經驗，致未依規定辦理資遣通報，請免除 3萬元罰鍰云云。按就業服務法
第33條資遣通報期間之規定，旨在藉由執行資遣通報方式，規範雇主通報義務，儘速將
被資遣員工之資料通報當地主管機關及公立就業服務機構，以協助被資遣勞工再就業，
違反者依同法第68條第1項規定裁處。查本件訴願人依勞動基準法第11條第2款規定，於
105年5月31日資遣13名員工，卻遲於105年 6月1日始通報原處分機關；參酌前行政院勞
工委員會100年 6月1日勞職業字第1000074034號函釋意旨，有關就業服務法第33條所稱
資遣係指依勞動基準法第11條、第13條但書及第20條所規定之情形終止勞動契約者，其
情況非短時間即可形成，並非不能預告，因此課予雇主辦理資遣通報之義務。而查本件
訴願人於訴願書記載因近年營運不佳，資金短缺，最後不得已選擇大量裁員，是其與勞
工終止勞動契約，並非就業服務法第33條第 1項但書所稱之天災、事變或其他不可抗力
之情事，訴願人未依規定於員工離職10日前通報原處分機關，違反就業服務法第33條第
1項規定之事實，足堪認定，依法即應受罰。復依行政罰法第7條規定，訴願人所僱用人
員之故意、過失，即推定為訴願人之故意、過失，是訴願人尚難以代理之員工不熟悉相
關法規為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，處訴願人3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲
委員張慕貞
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
中華民國 105 年 9 月 19 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印