訴願決定書

臺北市政府 105.10.04. 府訴一字第10509137400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年 6月17日北市勞職字第105341268
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留馬來西亞籍外國人○○○（中文姓名：○○○，下稱○君），於民國（下同
）105年4月11日在本市松山區○○○路○○段○○號○○樓訴願人舉辦之影像技術分享講座
，從事短期攝影分享教學等工作。經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處
）查獲，並於105年4月22日及25日分別訪談訴願人代表人○○○及○君，製作談話紀錄後，
移由原處分機關依職權處理。原處分機關審認訴願人涉違反就業服務法第44條規定，乃以10
5年5月9日北市勞職字第10534126810號函通知訴願人陳述意見。訴願人於105年5月18日以書
面向原處分機關陳述意見，否認有容留○君從事工作之情事。原處分機關仍審認訴願人違反
就業服務法第44條規定，因係第 1次查獲違規，原應裁罰法定最低額新臺幣（下同）15萬元
罰鍰，惟審酌訴願人不知法令，亦未向學員收取費用，且容留時間短暫，乃依同法第63條第
1項、行政罰法第18條第3項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定
，以 105年6月17日北市勞職字第10534126800號裁處書，處訴願人法定最低額15萬元之三分
之一5萬元罰鍰。該裁處書於105年6月23日送達，訴願人不服，於105年 7月15日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人
從事工作。」第 63條第1項規定：「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定
者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒
刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，
由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
前行政院勞工委員會（ 103年2月17日改制為勞動部）91年9月11日勞職外字第09102056
55號令釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定......係指『自然人
或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外
國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言......。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第 4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │34 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違反事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第44條及第63條 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「......公告事項：一、公
告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任
事項如附表。」
附表（節錄）
┌─────┬───────────────────────────┐
│項次 │9 │
├─────┼───────────────────────────┤
│法規名稱 │就業服務法 │
├─────┼───────────────────────────┤
│委任事項 │第63條至第75條、第75條「裁處」 │
└─────┴───────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：原處分機關並未提出任何相關證據、影片或照片，證明當日活動現
場確實有聘僱外籍人士，當日亦未有任何相關單位前來查證。訴願人可提供證明文件證
明○君係來臺觀光，並非聘僱關係，且其已回國，請撤銷原處分。
三、查訴願人非法容留外國人○君於105年月4月11日在本市松山區○○○路○○段○○號○
○樓訴願人舉辦之影像技術分享講座，從事短期攝影分享教學等工作。有重建處105年4
月21日外國專業人員查察業務檢查表、105年4月22日、25日訪談訴願人代表人○○○○
君之外國專業人員查察業務談話紀錄及訴願人與○君所屬○○公司簽訂之契約等影本附
卷可稽。是本件訴願人違規事證明確，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關並未提出任何相關證據，證明當日活動現場確實有聘僱外籍人
士﹔○君係來臺觀光，並非聘僱關係云云。按任何人不得非法容留外國人從事工作；違
者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰﹔為就業服務法第 44條及第63條第1項所明定。又上
開規定所稱非法容留外國人從事工作，係指自然人或法人與外國人間雖無聘僱關係，但
有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務
提供或工作事實之行為而言；亦有前行政院勞工委員會 91年9月11日勞職外字第091020
5655號令釋意旨可資參照。查本件依卷附○○公司與○○公司簽訂之契約記載略以：「
......○○股份有限公司（簡稱甲方）謹訂於105年4月11日與105年4月18日與105年4月
24日，誠摯邀請○○公司（簡稱乙方）攝影師○○○先生來台（臺）灣舉辦影像技術分
享講座......受邀外國人名單姓名中文 ○○○ 英文 ○○○......聘雇（僱）期間
105.4.11至105.4.25......職稱攝影師 ......工作內容同業影像技術交流分享與指導
......。」是依該契約約定內容，訴願人於105年 4月11日至4月25日間，聘僱○君為訴
願人公司擔任影像技術分享講座。另查：
（一）重建處105年4月22日訪談訴願人代表人○○○之談話紀錄影本略以：「.. ....Q（問
）：請問是否認識○○○（下稱○君）請說明與他的關係？請提供他的個資？ A（答
）：認識......本公司於105年 4月11日14：00-19：00當日曾經邀請他與同業分享並
指導攝影技術，也就是上課時請他先分享經驗，大家拍完會請他指導，問他的意見，
當日台北教室指導的學員共15人，地點在本公司承租之攝影棚（地址：本市松山區○
○○路○○段○○號○○樓）從事攝影技術分享......我們公司聘僱○君從事短期攝
影分享教學......Q（問）： ......請問酬勞多少？請問學員每人收費多少？ A（答
）：......我們公司與○君的攝影公司（○○）有簽訂契約......屬於無酬勞之合作
方式。我是以藝術會友，並未向學員收費......。」
（二）重建處105年 4月25日訪談○君之談話紀錄影本略以：「......Q（問）：請問是否認
識○○（股份）有限公司之○○○？請說明與她的關係？ A（答）：認識，我與○○
（股份）有限公司○○○有合作業務之關係，應其邀約我們合作辦理影像技術交流與
指導的分享會，於105年 4月11日14：00~19：00當日我曾在她安排之地點與攝影同業
分享並指導攝影技術......我的工作就是從事攝影技術分享......我們是短期合作關
係，我參加○○（股份）有限公司之○○○所安排的場次--從事攝影技術教學......
Q（問）：......請問酬勞多少？A（答）：......我在馬來西亞的攝影工作室○○..
....與○○（股份）有限公司有簽訂契約......屬於無酬勞之合作方式......。」
上開談話紀錄分別經其等 2人簽名確認。是訴願人有非法容留未取得許可之○君於本市
從事工作之事實，洵堪認定，依法自應受罰。訴願主張，不足採據。
五、惟依前揭法務部 94年11月30日法律字第0940044078號及98年2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人為第1次違反就業服務法規定及不諳法令，乃依行政罰法第8條但書及第18條第
3項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，然訴願人是否為
第 1次違反規定，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分
機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰法第
18條第3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人屬第1次違反就業服務法規定，處
訴願人法定最低額15萬元之三分之一即5萬元罰鍰，雖與行政罰法第18條第3項規定不合
，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員林淑華（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 10 月 4 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印