訴願決定書

臺北市政府 105.10.05. 府訴三字第10509140000號訴願決定書訴　　願　　人　○○股份有限公司
代　　表　　人　○○○
原處分機關　臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年 7月21日北市勞動字第105352862
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
　　主文
訴願駁回。
　　事實
訴願人經營廣告業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）105年4月27日
派員實施勞動檢查，發現訴願人未依規定發給勞工○○○（下稱○君） 105年1月2日延長工
時工資，審認訴願人違反勞動基準法第24條規定，乃以105年5月5日北市勞動檢字第1053600
7200號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議，應於通知書送
達之次日起10日內提出書面並敘明理由。經訴願人於105年6月4日、21日、7月13日以書面向
原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第24條規定屬實，爰依同
法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準
等規定，以105年7月21日北市勞動字第10535286201號函檢送同日期北市勞動字第105352862
00號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁
處書於105年 7月25日送達，訴願人不服，於105年8月5日經由原處分機關向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
　　理由
一、按勞動基準法第3條第 3項前段規定：「本法適用於一切勞雇關係。」第4條規定：「本
法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第24條規定：「雇主延長勞
工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時
以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上......。」第79條第1項第1款規定：「有下列
各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反......第二十
二條至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰
鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆
期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）98年 5月1日勞動2字第098001
1211號函釋：「......查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基準
法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事由發生最近之工資給付日或當
月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄；故凡雇主要求勞工
或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄其延長時工資之請求權，均屬
無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，固為法
所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資之請求權
是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準」
附表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條、第79│處 2萬元以上30萬元以│違反者，除依違規次數│
│ │作時間，雇│條第1項第1款│下罰鍰。應公布其事業│處罰如下外，應公布其│
│ │主未依法給│及第80條之 1│單位或事業主之名稱、│事業單位或事業主之名│
│ │付其延長工│第1項。 │負責人姓名，並限期令│稱、負責人姓名，並限│
│ │作時間之工│ │其改善；屆期未改善者│期令其改善；屆期未改│
│ │資者。 │ │，應按次處罰。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │ │1.第1次：2萬元至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │……。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人因加班給付申請表格不完整，致同仁選用1：1計算補休給付
，未依加班工資計算工時方式給付補休，故給予勞工加班補休時數不足。訴願人已提供
改善資料證明已給付，勞工已獲補休報酬，請修正裁處書裁處理由「未給付」為「給付
不足」。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依勞動基準法第24條規定，
發給勞工延長工時工資，有原處分機關105年4月27日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查
結果通知書及檢查結果一覽表等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張因加班申請表格不完整，致未依加班工資計算工時方式給付補休，故給予
加班補休時數不足，其已提供改善資料證明已給付云云。按勞動基準法之制定，乃係顧
及勞資關係中，勞工處於弱勢地位，是為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最
低標準，以落實此項社會政策性之立法，勞雇雙方均有遵守該法之義務；又雇主延長勞
工工作時間，其延長工作時間之工資應依勞動基準法第24條規定之標準加給，此為法律
明文規定，雇主自當恪遵該條規定；復依前勞委會 98年5月1日勞動2字第0980011211號
函釋意旨，延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄，勞工延長工作時間後，
如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個
別勞工為之。本件原處分機關於105年4月27日派員實施勞動檢查並作成會談紀錄載以：
「......事實陳述及違反事實說明......問：以勞工○○○（○○）為例，其105年1月
1日及2日有申請加班，其可否自行選擇加班費或補休？答：公司希望員工多休假，故都
以補休方式為之，並無讓員工選擇要加班費或補休......。」等語，並經訴願人之受任
人○○○簽名在案。又依訴願人提供之加班申請單及2月份同仁薪資表，○君於105年 1
月 2日有延長工時，惟訴願人未給付延長工時工資，亦未讓勞工每次延長工時後自行選
擇申請加班費或補休，一律採補休方式辦理，確有違反勞動基準法第24條規定之事實。
訴願人雖主張事後已提供改善資料證明已給付云云，然該等事後改善作為，並不影響本
件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，
處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員　林淑華（請假）
委員　張慕貞（代理）
委員　劉　宗　德
委員　紀　聰　吉
委員　戴　東　麗
委員　柯　格　鐘
委員　葉　建　廷
委員　范　文　清
委員　王　韻　茹
委員　傅　玲　靜
委員　吳　秦　雯
中華民國 105 年 10 月 5 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印