訴願決定書

臺北市政府 105.10.21. 府訴一字第10509147300號訴願決定書訴願人 ○○即○○診所
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國105年6月6日北市勞動字第10530516100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營診所，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）105年 5月6日派
員實施勞動檢查，查得訴願人使所屬勞工○○○（下稱○君）每週工作總時數為41小時，違
反勞動基準法第30條第1項規定。原處分機關乃以105年5月11日北市勞動檢字第10530502701
號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以
書面敘明理由提出異議。嗣原處分機關另以105年 5月19日北市勞動字第10530516110號函通
知訴願人於105年5月30日前陳述意見。經訴願人於105年5月30日以書面陳述意見略以，○君
於105年1月至3月所超時工作，已於105年 4月份補休假完畢。原處分機關仍審認訴願人違反
勞動基準法第30條第1項規定，乃依同法第79條第 1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府
處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點等規定，以105年6月6日北市
勞動字第10530516100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。
該裁處書於105年6月8日送達，訴願人不服，於105年 7月11日經由原處分機關向本府提起訴
願，7月27日補具訴願理由書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件裁處書之送達日期為105年6月8日，是訴願人提起訴願之期間末日原為105年7月8
日（星期五），而該日因尼伯特颱風來襲，臺北市各機關學校停止上班上課，而次日10
5年7月9日為星期六，依法務部92年 4月8日法律字第0920011784號函釋意旨，應以星期
日即105年7月10日之次日代之，即105年7月11日；是訴願人於105年7月11日向本府提起
訴願，並未逾期；合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第30條規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週
不得超過四十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞
資會議同意後，得將其二週內二日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他
工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小時。第一項
正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週
內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總時數不
得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主管機關指定之行業......。」第79
條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上三十萬元以下
罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十條第一項至第三項......
第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反勞動基
準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準：」
（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │18 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工每日正常工作時間超過 8小時，每週正常工作時數│
│ │超過40小時者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之│
│新臺幣：元）或│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│其他處罰 │處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業│
│（新臺幣：元）│名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次│
│ │處罰： │
│ │1.第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌─────┬───────────────┐
│項次 │16 │
├─────┼───────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├─────┼───────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└─────┴───────────────┘

三、本件訴願理由略以：依訴願人與○君簽訂之勞動契約第5條約定，○君每週工作時數為4
0小時，每日工作時間原則上為8小時。○君於105年1月份超過40小時工時部分，乃於正
常工作時間以外之工作必要，係經勞資會議同意，且該延長之工作時間該月未超過46小
時。○君對於延長工時部分同意自行選擇補休，於105年4月7日申請於105年4月8日至11
日補休，並經訴願人准予補休，請撤銷原處分。
四、查本件訴願人經營診所，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於105年 5月6日派員
實施勞動檢查，發現訴願人與勞工○君約定正常工作時間週一至週五為 8時30分至12時
及17時30分至21時30分，共計 7.5小時；週六為8時30分至12時，計3.5小時。是訴願人
使勞工○君每週工作總時數為41小時，逾每週工作總時數40小時，有原處分機關105年5
月6日勞動條件檢查會談紀錄及○君105年1月至3月勞工出勤紀錄表等影本附卷可稽；原
處分機關以其違反勞動基準法第30條第1項規定，予以裁處，自屬有據。
五、至訴願人主張其與○君簽訂之勞動契約第 5條約定，○君每週工作時數為40小時﹔○君
於105年1月份超過40小時工時部分，係經勞資會議同意；○君已於105年 4月8日至11日
補休，並經訴願人准予補休云云。按勞工正常工作時間每週不得超過40小時；違者，處
2 萬元以上30萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞
動基準法第30條、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。查依原處分機關於 105
年5月6日訪談訴願人之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......（問：）請問貴診所上班
時間？Ans（答）：本診所固定休週日，週六上半天班（08：30-12：00）平日一至五工
作時間為2段（08：30～12：00；17：30-21：30）（問：）請問貴診所春節營業時間？
Ans（答）：今年春節自除夕休息至初四。（問：）請問勞工○○○1月4日至1月 9日工
時為何.（？）是否另給加班費？（答：）因週一至週五每日正常工時7.5小時，週六正
常工時 3.5小時，一週正常工時41小時，未另給加班費。」並經訴願人簽名確認在案。
另依訴願人所提供之105年 1月至3月勞工出勤紀錄表記載，○君之每週工作時間為41小
時。以105年1月份為例，○君於105年1月4日（星期一）至1月9日（星期六）、1月18日
（星期一）至1月23日（星期六）及1月25日（星期一）至 1月30日（星期六），出勤工
作時間均為41小時，已逾每週工作時數40小時之限制。另訴願人於105年5月30日以書面
陳述意見略以，○君於105年1月至3月超時工作，已於105年4月份補休假完畢，復於105
年7月27日訴願理由書主張其與○君約定1週工作時間為40小時，○君逾正常工作時間為
延長工時，於105年4月7日申請於105年4月8日至11日補休，並檢附○君之補休申請表，
惟與前開談話紀錄所載內容不一致，且為 105年5月6日勞動檢查後所出具之資料及主張
，尚難逕予採認。是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，
處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員林淑華（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 10 月 21 日
市長柯文哲請假
副市長鄧家基代行
法務局代理局長林淑華決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印