訴願決定書

臺北市政府 105.10.21. 府訴一字第10509146800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國105年7月13日北市勞職字第105413
82300 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承作本市 105年度園藝管理所所轄公園整建工程－園藝管理所公園設施修復工程（下
稱系爭工程），經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）105年7
月 5日派員至本市士林區○○公園檢查，發現訴願人對於系爭工程暴露之鋼筋等易生職業災
害者，未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，乃當場拍照採證，並製作營造工程監
督檢查會談紀錄，另以105年7月7日北市勞檢土字第10531648500號函移由原處分機關處理。
嗣原處分機關審認訴願人第1次違反職業安全衛生法第6條第1項第7款及營造安全衛生設施標
準第5條規定，乃依同法第43條第 2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法
事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點規定，以105年7月13日北市勞職字第10541382300
號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處
書於 105年7月19日送達，訴願人不服，於105年8月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第 1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本
法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第2條第4款規定：「本法用詞，定義如下：
......四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第3條第1項規定
：「本法所稱主管機關 ......在直轄市為直轄市政府......。」第4條規定：「本法適
用於各業......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，
採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第6條第1項第7款、第3項規
定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：......七、防止原料
、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。」
「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第36條第
1 項規定：「中央主管機關及勞動檢查機構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有
不合規定者，應告知違反法令條款，並通知限期改善 ......。」第43條第2款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第
一項 ......之規定......。」第49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業
單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機
構之名稱、負責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。本標準未規定者，適用其他有關職業安全衛生法令之規定。」第 2條規定：「本標
準適用於從事營造作業之有關事業。」第 5條規定：「雇主對於工作場所暴露之鋼筋、
鋼材、鐵件、鋁件及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等
防護設施。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：......。」
附表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件（職業│雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合標準之必要安│
│安全衛生法） │全衛生設備： │
│ │…… │
│ │(7)防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含 │
│ │ 毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（職業│第43條第2款 │
│安全衛生法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │…… │
│（新臺幣：元）│2.乙類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至5萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：105年 7月5日檢查人員到場時，剛好牆模拆卸完，工人準備續作溝
蓋模板及彎紮鋼筋灌漿。本工程水溝蓋預留筋，長度並未露出溝牆模板，溝牆模板拆除
後，切實彎紮鋼筋至溝蓋模上，當日立即灌漿。檢查人員以暴露鋼筋未做好防護措施，
係屬誤解。請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人對於系爭工程暴露之鋼筋
等易生職業災害者，未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，違反職業安全衛生
法第 6條第1項第7款規定，有採證照片2幀、勞檢處105年7月5日營造工程監督檢查會談
紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭工程水溝蓋預留筋，長度並未露出溝牆模板，溝牆模板拆除後，切實
彎紮鋼筋至溝蓋模上，當日立即灌漿云云。按職業安全衛生法適用於各業，雇主對防止
原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害
，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，違者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並
得公布其事業單位、負責人姓名；雇主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及
其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施；揆諸職業
安全衛生法第 4條、第6條第1項第 7款、第43條第2款及第49條第2款及營造安全衛生設
施標準第 5條等規定自明。經查本件勞檢處於 105年7月5日派員至系爭工程施作地點實
施勞動檢查並作成監督檢查會談紀錄載以：「 ......事業單位名稱 ○○有限公司....
..受檢地址 ○○公園......工作場所負責人 ○○○......工程名稱......105 年度園
藝管理所所轄公園整建工程－園藝管理所公園設施修復工程......會談人姓名：○○○
......勞工人數本國勞工10人......合計10人......二、違反法規事項：......如附
件......三、會談紀錄重要提示事項......1.本次檢查違反法令計 1項......。」「附
件-違反法規重點事項......營造標準第5條暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材
料等，未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施......。」並經會談人○○○簽名
確認在案，且有卷附現場照片影本在卷可稽。是訴願人有對於系爭工程暴露之鋼筋等易
生職業災害者，未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，違反職業安全衛生法第
6 條第1項第7款及營造安全衛生設施標準第 5條規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人 3萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員林淑華（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 10 月 21 日
市長柯文哲
法務局代理局長林淑華決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路 725號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印