訴願決定書

臺北市政府 105.11.04. 府訴三字第10509152700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國105年8月2日北市勞職字第10541234700
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人非法容留許可失效之印尼籍○○○（護照號碼：ASxxxxxx，下稱○君）於所經營之「
○○」（地址：本市大安區○○路○○號）店內從事廚務工作，案經內政部移民署北區事務
大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於民國（下同） 105年5月5日當場查獲，經臺北市
專勤隊於105年5月5日訪談○君並製作調查筆錄、5月26日訪談訴願人並製作談話紀錄後，以
105年 6月4日移署北北勤豪字第1058163741號書函移請原處分機關依法處理。嗣經原處分機
關以105年 7月12日北市勞職字第10541234720號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於105年7
月20日以書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第44條規定，乃依同法
第63條第1項及行政罰法第8條、第18條第3項等規定，以105年8月2日北市勞職字第10541234
700 號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）15萬元之二分之一即7萬5,000元罰鍰。
該裁處書於105年8月5日送達，訴願人不服，於105年 8月29日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第 63條第1項規定：
「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五
萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二
十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰
之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第 3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第 18條第3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）91年9月11日勞職外字第09102
05655號函釋：「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定：『任何人不
得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有
未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工
作事實之行為而言。......」
95年2月3日勞職外字第0950502128號函：「一、按本法第43條明定：『除本法另有規定
外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。』亦即本法對於外國人在我
國工作係採許可制。又上開之『工作』，並非以形式上之契約型態或報酬與否加以判斷
，若外國人有勞務之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作。......」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反就業服務法（以
下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
┌─────────┬─────────────────────────┐
│項次 │34 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│違規事件 │非法容留外國人從事工作者。 │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法條依據（就服法）│第44條及第63條 │
│ │ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺│處15萬元以上75萬元以下罰鍰。 │
│幣：元）或其他處罰│ │
├─────────┼─────────────────────────┤
│統一裁罰基準（新 │1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│臺幣：元） │ (1)第1次：15萬元至30萬元。 │
│ │…… │
└─────────┴─────────────────────────┘
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君並非訴願人之員工，只是訴願人員工之友人，來店聊天；訴願
人並無容留僱用行為，無權干涉員工交友情形，更無法清查來店者身分。
三、查臺北市專勤隊於事實欄所述時、地，發現訴願人非法容留○君從事廚務工作，有臺北
市專勤隊 105年5月5日執行查察營業（工作）處所紀錄表、○君調查筆錄及105年5月26
日訴願人談話紀錄等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張○君是訴願人員工之友人，來店聊天，訴願人並無容留僱用行為云云。按
未經依法申請許可，不得容許外國人從事勞務提供或工作事實之行為；若外國人有勞務
之提供或工作之事實，即令無償，亦屬工作；違反者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，
5年內再違反者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科120萬元以下罰金；揆諸就業服
務法第44條、第63條第1項等規定及前勞委會91年9月11日勞職外字第0910205655號、95
年2月3日勞職外字第0950502128號函釋意旨自明。查卷附臺北市專勤隊 105年5月5日執
行查察營業（工作）處所紀錄表影本載以：「 ......檢查地點臺北市大安區○○路○
○號（○○）檢查時間 105年5月5日14時5分起 14時15分止現場檢查情形......
二、本隊檢查人員於上述時、地實施檢查時，當場發現1名印尼籍外國人 ......三、本
隊檢查人員經向現場人查證，上述時、地公司負責人姓名為○○○......外國人部分（
含香港、澳門居民及大陸地區人民）逃外 ○○○ 女 1990.2.21印尼 ASxxxxxx......
」經訴願人簽名確認；又查卷附臺北市專勤隊105年5月 5日詢問○君之調查筆錄影本載
以：「 ......問：民國（下同）本（105）年5月5日14時 5分許本隊於臺北市大安區○
○路○○號『○○』店家執行查察，你當時正在廚房後面幫忙拿高麗菜給廚師，之後被
本隊人員查獲，因無法提供證件而將你帶回本隊查證身分，發現你實為逾期居留逃逸外
勞，並進行詢問筆錄，你是否瞭解？答：瞭解。問：你於何時持用何種簽證來臺？目的
為何？答：我 102年7月9日持印尼護照，以工作名義來基隆市仁愛區○○路○○巷○○
號工作。問：......本隊於臺北市大安區○○路○○號『○○』店家執行查察，當場發
現你人在店內後方拿高麗菜準備端給廚師是否正確？你當時在廚房從事何工作？答：是
，準備拿高麗菜給廚師。問：你在臺北市大安區○○路○○號『○○』店家工作多久？
工作內容？工作時間？休假時間？答：我於本（105）年4月份開始到該店幫忙我朋友而
已，天數忘記了。主要是幫忙我朋友拿高麗菜而已。幫忙的時間不確定。我只是幫忙我
朋友而已，沒有休假時間。問？妳在該店工作薪水如何計算？有無提供食宿？答：我沒
有拿薪水。老闆娘沒有給我吃的或住的。......問：誰介紹你到臺北市大安區○○路○
○號『○○』店家？答：我自己去找我朋友幫忙的，順便問我朋友能不能幫我找工作。
問：老闆是否跟妳拿取居留證等身分資料？老闆是否知情你是逃逸外勞？答：老闆沒有
跟我要證件。她不知道。......」及105年5月26日詢問訴願人之談話紀錄影本載以：「
......問：臺北市大安區○○路○○號的『○○』與你有何關係？答：我是負責人。..
....問：本隊人員於今（105）年5月5日14時5分於臺北市大安區○○路○○號的『○○
』店家查察時，現場發現 1名女性員工於店內後場準備工作，後被本隊人員查獲，因無
法提供證件而將該名女性員工帶回本隊查證身分，經查發現該名女性員工為印尼籍逃逸
外勞○○○（1990年 2月21日生，護照號碼：ASxxxxxx，下簡稱○勞），請問該名○勞
你是否認識？答：我不認識，她是找我店裡的一位員工。......問：○勞何時來你店裡
工作？答：她並沒有在我店裡面工作。問：○勞稱她有在店裡面幫她那位朋友拿菜等食
材，妳是否知道？答：師傅都是自己拿菜炒，我是沒有看到她有拿什麼食材之類的。問
：那請問○勞在妳店裡多久了？答：貴隊當天來查緝時我才發現○勞在我店裡，我還以
為貴隊是跟著○勞進來的。問：請問妳見過○勞幾次在妳店裡出現？答：大概3、4次。
......問：請問妳有提供○勞午晚餐嗎？答：沒有。 ......」等語，並分別經○君及
訴願人簽名確認；雖訴願人主張○君僅係前往訪友聊天，惟訴願人並無提供相關事證以
供審酌，且衡諸常情，餐廳後場為工作場所，尚非可供員工以外人員進入聊天之處所，
故尚難為有利訴願人之認定。是本件訴願人與○君間雖未具有聘僱關係，然○君於訴願
人經營之「○○」店內後方協助廚師拿取高麗菜，而有勞務提供之事實，應可認定。訴
願主張，不足採據。
五、惟依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年 2月23日法律字第 0980004
348號函釋意旨，行政罰法第18條第3項規定之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有
「減輕」（如同法第9條第2項及第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但
書、第12條但書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故同條
第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據。本件原處分機關因考
量訴願人不諳法令且為第1次違反就業服務法規定，乃依行政罰法第8條但書及第18條第
3 項規定，衡酌減輕罰鍰至法定最低額15萬元之二分之一即7萬5,000元罰鍰；然訴願人
是否不諳法令及第 1次違反規定，非行政罰法第 8條但書規定得減輕或免除處罰之事由
，其僅為原處分機關依行政罰法第 18條第1項規定就訴願人違規情節所作裁量之事由，
自無行政罰法第18條第 3項規定之適用。從而，原處分機關核認訴願人不諳法令且係第
1 次違反就業服務法規定，處訴願人法定最低額15萬元之二分之一即7萬5,000元罰鍰，
雖與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

勞工 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

勞工另存PDF 友善列印